Дело № 2 – 7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием прокурора Сосниной О.В.

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012г. гражданское дело по иску прокурора Приволжского района к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска прокурор пояснил, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. ФИО2, являясь директором ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» совершил халатность – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» крупного ущерба в размере 357549 рублей. Поддерживая доводы, указанные в исковом заявлении прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 357549 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования прокурора не признала и пояснила, что ФИО2 действительно при оплате услуг по ремонту кровли корпуса «Б» ФГОУ СПО «<данные изъяты>» действительно нарушил ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Все документы, которые ФИО16 составил для оплаты услуг ЗАО «<данные изъяты>» были фиктивными. Но ЗАО «<данные изъяты>» выполнила работы по ремонту крови, претензий к качеству работ не предъявлялось. Стоимость выполненных работ составляла 1200008 рублей, именно эту сумму ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» из средств федерального бюджета перечислил ЗАО «»<данные изъяты>», никакого ущерба ФИО2 не причинял. Доказательств наличия материального ущерба прокурором не предоставлено, поэтому она просит прокурору в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 возражал против исковых требований прокурора и пояснил, что с октября 2006 по апрель 2007г. ЗАО «<данные изъяты>» выполняло ремонт мягкой кровли на корпусе «Б» ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж». Работа была выполнена в полном объеме, претензий к качеству работы никто не предъявлял. Стоимость выполненной работы составляла 1200008 рублей. Выполненная работа оплачена не была. В июне 2008г. директор ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» сообщил, что имеет возможность оплатить выполненные работы. Он представил все необходимые администрации ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» документы для оплаты выполненных работ. Подписал совместно с руководством колледжа локальную смету, подтверждающую объем выполненных работ. Он обратил внимание ФИО2, что в смете выполненные работы отражены не в том объеме, в котором они фактически производилось, часть объемов занижена, часть завышена. Ему пояснили, что изменение сметы потребует длительного времени, поскольку итоговая сумма сметы реально отражала понесенные предприятием затраты, он подписал локальную смету, так как был заинтересован в скорейшей оплате выполненных работ. Никаких договоров на ремонт мягкой кроли учебного заведения не составлялось, акты на скрытые работе если и составлялись, то переданы в ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж». Документально подтвердить объем выполненных в период с октября 2006г. по апрель 2007г. работ по ремонту мягкой кровли он не может.

Третье лицо прокуратура Ивановской области своего представителя в суд не прислала, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с октября 2006г. по апрель 2007г. ЗАО «Полимерстройзащита» без оформления договора подряда и составления проектно-сметной документации произвело ремонт мягкой кровли на корпусе «Б» ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата выполненных работ не производилась. ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» осуществляет свою деятельность на основе бюджетного финансирования (п. 8 Устава учреждения л.д. 71-112 т. 1 уг. дело №). Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Процедура, предусмотренная этим законом, сторонами соблюдена не была.

С целью проведения оплаты выполненных работ в нарушение ст. ст. 5, 7 ФЗ №94-ФЗ директором ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» ФИО2 был составлен фиктивный протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1/08 от 7 июня 2008г. (л.д. 219-221 т. 1 уг. дела №) с единственным участником аукциона ЗАО «<данные изъяты>», и фиктивный протокол аукциона № 1/08 от 9 июня 2008г. (л.д. 222-223 т. 1 уг. дело №). Фактически данный аукцион проведен не был. 19 июня 2008г. директором ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» была утверждена локальная смета на капитальный ремонт мягкой кровли ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» на общую сметную стоимость 1200008 рублей. (л.д. 202-209 т. 1 уг. дела №). ФИО2, осознавая фиктивность составленных документов, достоверно зная о том, что какие-либо ремонтные работы по ремонту мягкой кровли на корпусе «Б» ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» в 2008г. не производились, не предприняв каких-либо мер по проверке стоимости выполненных работ, небрежно относясь к службе, и ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности по осуществлению руководства учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечению административно-хозяйственной работы учреждения, а также рациональному использованию бюджетных ассигнований, умышленно утвердил данную смету. В дальнейшем ФИО2 желая избежать каких-либо неприятностей по службе 1 июля 2008г. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» фактически фиктивный государственный контракт №3 от 1 июля 2008г. на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» на общую сумму 1200008 рублей (л.д. 214-218 т.1 уг. дело №). В соответствии с условиями контракта 23 июля 2008г. Приволжским отделением Управления Федерального казначейства по Ивановской области в ЗАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» был перечислен аванс в размере 360000 рублей (л.д. 47 т. 1 уг. дела №). 30июля 2008г. ФИО2 подписал фиктивный акт о приемке выполненных работ №35 от 30 июля 2008г. (л.д. 212-213 т. 1 уг. дело №г.). После чего на основании представленных фиктивных документов о выполнении работ по государственному контракту отделение УФК ДД.ММ.ГГГГ перечислило оставшуюся сумму в размере 840008 рублей в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 49 т. 1 уг. дела №).

В соответствии с заключением эксперта №412/16.1 от 16 декабря 2010г. локальная смета на капитальный ремонт мягкой кровли, составленная 19 июня 2008г. по пунктам 5,7,8,15,16,17,18,19,20 не соответствует работам, которые фактически были проведены в 2006-2007 годах. Реальная стоимость работ по ремонту мягкой кровли на корпусе «б» ФГОУ «Плесский аграрный колледж», проведенных в 2007-2007г.г. в ценах по состоянию на апрель 2007г. составляет 842459 рублей (л.д. 174-189 т. 1 уг. дело №г.) ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» за работу по ремонту кровли заплатил 120008 рублей.

Таким образом, по вине ФИО2 ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» был причинен крупный ущерб на сумму 357549 рублей.

ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому причиненный учреждению ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ взыскание платежей, являющихся доходами бюджетной системы РФ, осуществляет администратор доходов бюджета – орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, ЦБ РФ, бюджетное учреждение. Полномочия администратора доходов бюджета установлены ст. 160.1 БК РФ, согласно которой администрирование взысканных судом в доход федерального бюджета денежных средств осуществляется органом государственной власти, направившим дело на рассмотрение в суд.

Настоящее гражданское дело возбуждено по иску прокурора. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 января 2009г. №1-75 «Об осуществлении органами и учреждениями прокуратуры бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетной системы РФ» полномочия администраторов доходов возложены на прокуроров субъектов РФ. На территории Ивановской области администратором доходов бюджетной системы является прокуратура Ивановской области.

С учетом изложенного причиненный ФИО9 ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» ущерб в размере 357549 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы третьего лица ФИО7 о большем, чем указано в локальной смете, объеме выполненных работ судом проверялись, но надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме суду не предоставлено.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93) имеется копия предварительного договора от 1 сентября 2004г., подписанная ЗАО «<данные изъяты>» и ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», в соответствии с которой стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 31 декабря 2010г. основные договоры подряда на капитальный ремонт кровли зданий (общежитие №5, учебный корпус «Б») ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж». Ориентировочный объем работ - 2000 кв.м. кровли. П. 1.1. договора определяет вид необходимых работ и указывает, что объем и состав работ подлежит уточнению. Судом указанный документ не может быть принят в качестве доказательства объема выполненных ЗАО «<данные изъяты>» работ, поскольку подлинника договора в ходе предварительного следствия по уголовному делу обнаружить не удалось.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договор – это соглашение двух или нескольких лиц. В данном случае предварительный договор является двусторонним. Однако у другой стороны договора ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» такого договора нет. Свидетель ФИО10 (л.д.131-133), бывший до сентября 2007г. директором ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», подпись которого имеется в копии предварительного договора, пояснил, что никаких договоренностей с директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 на выполнение капитального ремонта на корпусе «Б» колледжа не было. Задолженностей перед ЗАО «<данные изъяты>» у колледжа не было. Предварительный договор от 1 сентября 2004г. является фиктивным, он такой договор никогда не подписывал и подпись в договоре стоит не его. Свидетель ФИО12 (л.д. 134-136 т. 1 уг. дело №) с сентября по декабрь 2007г. временно исполняла обязанности директора ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», она пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» оказывало различную помощь колледжу. В конце 2006г. и начале 2007г. в Плесском аграрном колледже на корпусе "Б " ЗАО «<данные изъяты>» выполняла капитальный ремонт мягкой кровли. Оплату услуг по ремонту кровли проводило ОАО «<данные изъяты>». В колледже никакой документации, связанной с ремонтом кровли не было.

Свидетель ФИО13(л.д. 137-139 т. 1 уг. дела №) до июня 2008г. работавший заместителем директора ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» по административно-хозяйственной части пояснил, что в сентябре 2006г. ОАО «<данные изъяты>» осуществляя шефскую помощь ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» нанял для ремонта мягкой кровли здания колледжа ЗАО «<данные изъяты>», ремонт кровли проводился на корпусе «Б» здания колледжа, где стояла автотехника ОАО «<данные изъяты>». Каких-либо документов на ремонт кровли и производство строительных работ он как заместитель директора колледжа не подписывал и не видел. Актов о приемке выполненных работ он также не видел и не подписывал, хотя в его должностные обязанности это входило. Договоров на выполнение ремонтных работ он не видел.

Свидетель ФИО14 (л.д.149-151 т. 1 уг. дела №) являющийся сотрудником ОБЭП ОВД Приволжского муниципального района пояснил, что в ходе проверки до возбуждения уголовного дела он пытался получить в ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» подлинник предварительного договора от 1 сентября 2004г., чтобы сравнить его с копией, представленной ФИО11, однако главный бухгалтер колледжа ему пояснила, что такой договор колледжем никогда не составлялся и директором колледжа не подписывался, в колледже данного договора нет. Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются сообщением главного бухгалтера ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» (л.д. 121 т. 1 уг. дела №)

Отсутствие подлинника договора, анализ материалов уголовного дела, приведенных выше, позволяют суду сделать вывод об отсутствии между ЗАО «<данные изъяты>» и ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» по состоянию на 1 сентября 2004г. сделки, совершенной в письменной форме на ремонт мягкой кровли корпуса «Б» ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж».

С целью определения объемов фактически выполненных работ ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» представлено заключение по техническому обследованию кровли здания учебного корпуса «Б», общежития №5 ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», в соответствии с которым площадь покрытия водоизоляционного ковра учебного корпуса Б составляет 1900 кв.м (л.д. 45-66).

Судом исследовался технический паспорт корпуса Б колледжа, в соответствии с которым площадь кровли здания также превышает указанные в локальной смете и в заключении эксперта 885 кв.м (л.д.67-77).

В связи с расхождениями в площадях кровли и водоизоляционного ковра в заключении эксперта, технической документации на здание и заключении на техническое обследование кровли здания судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения площади и объема фактически выполненных ЗАО «<данные изъяты>» работ по ремонту кровли корпуса «Б» ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж». Экспертом для проведения экспертизы затребованы дополнительные документы (л.д. 88-89) а именно: полная смета на ремонт кровли площадью 1900 кв.м., журнал производства ремонтных работ на кровле корпуса «Б» ФГОУ «Плесский аграрный колледж» в 2006-2007г.г., акты скрытых работ на кровле корпуса «Б» ФГОУ «Плесский аграрный колледж» в 2006-2007г.г.

Указанные документы стороны суду не предоставили, представитель истца ФИО2 пояснила, что указанные документы отсутствуют (л.д. 90). Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» пояснил, что если такие документы и составлялись, то по завершении работ они переданы заказчику и в ЗАО «<данные изъяты>» в настоящее время таких документов нет.

В связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы документов в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт направил в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 93-95). При отсутствии запрашиваемых экспертом документов можно определить только истинный размер кровли и ее состав, но невозможно определить автора и время производства работ на всей площади покрытия.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Как установлено судом письменного договора подряда между ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» и ЗАО «<данные изъяты>» на проведение ремонта кровли корпуса «Б» площадью 1900 кв.м не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо письменных доказательств проведения ремонтных работ кровли площадью 1900 кв.м суду не предоставлено, актов на производство скрытых работ также не предоставлено. Таким образом, допустимыми доказательствами проведения работ по ремонту кровли ЗАО «<данные изъяты>», определения их объема являются локальная смета (л.д. 202-209 т. 1 уг. дела №) на 1200008 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат также на 1200008 рублей (л.д. 210 т.1 уг. дела №), акт о приемке выполненных работ (л.д.212-213 т. 1 уг. дела №г.) на 1200008 рублей. Справка и акт о приемке работ подписаны как директором ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» ФИО2 так и директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, о наличии каких-либо разногласий по объемам выполненных работ и их стоимости указанные документы не свидетельствуют. Указанные документы предоставлялись для производства экспертизы по уголовному делу и эксперты, анализируя предоставленные документы, и произведя необходимые замеры, пришли к выводу, что реальная стоимость работ по ремонту мягкой кровли на корпусе «Б» ФГОУ «Плесский аграрный колледж», проведенных в 2006-2007г. в ценах на апрель 2007г. согласно откорректированной смете составляет 842459 рублей (л.д. 180 т. 1 уг. дела №).

Другими допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, по вине директора ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», установленной постановлением о прекращении уголовного дела Приволжского районного суда от 25 января 2011г. ФИО2, действия которого государственным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» причинен материальный ущерб в размере 357549 рублей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Материалами уголовного дела, объяснениями сторон по настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО2 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях в ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» в качестве директора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Умышленное причинение ущерба в размере 357549 рублей подтверждается как исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО2, так и изложенными в настоящем решении суда доказательствами. Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> руководителем ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» (п. 37 Устава учреждения л.д. 82 т. 1 уг. дела №) и в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу взыскателя администратора доходов федерального бюджета – прокуратуры Ивановской области ущерб, причиненный неправомерным расходованием бюджетных средств в размере 357459 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: / /