Дело № 2-102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и в их обоснование пояснили, что в январе 2008 года истец решил приобрести себе автомашину, для чего хотел оформить кредит, но кредит в банке ему не дали. Тогда он попросил своего сына ответчика ФИО3 оформить на себя кредит в банке на приобретение автомашины на следующих условиях: он (истец) будет сам погашать кредит, то есть вносить взносы, а ответчик вправе пользоваться машиной в то время, пока он (истец) будет находиться на работе в Москве. Ответчик согласился, и 28 января 2008 года заключил кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» на сумму 230177 руб.51 коп. на срок до 28 января 2013 года. В автосалоне города Иваново ответчик приобрел автомашину модели ВАЗ-21114, 2007 года выпуска. Автомашиной истец и ответчик пользовались совместно, по очереди, как и договаривались: ответчик пользовался автомобилем пока он (истец) находился в Москве, а по возвращении домой ФИО2 забирал у ответчика автомашину и пользовался ею сам. Деньги в погашение кредита истец платил ежемесячно. Такой порядок пользования автомашиной продолжался до мая 2010 года включительно до того момента, когда ответчик забрал спорную автомашину и перестал давать её истцу в пользование, в результате чего истец остался без автомашины и без денег, которые ответчик отказался ему возвращать. ФИО2 считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 141853 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуг за составление искового заявления и услуг представителя в общей сумме 20037 руб.06 коп.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что истец подарил ему автомашину. Его отец истец ФИО2 предложил ему оформить на себя кредит на приобретение автомашины, поскольку самому отцу в предоставлении кредита в банке отказали. При этом отец пообещал, что кредит будет платить он сам, а автомашина будет принадлежать ему (ответчику), но и он сам в случае необходимости будет пользоваться этой автомашиной. 28 января 2008 года он заключил кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» на приобретение автомашины и на полученный кредит купил автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска. Взносы по кредиту до мая 2010 года включительно оплачивал истец, таким образом, считает ответчик, отец подарил ему эту автомашину. По договоренности между ними, когда истец находился на работе в Москве, то автомашиной пользовался он (ответчик), а когда истец приезжал, то он давал ему автомашину в пользование. Позже он стал замечать небрежное отношение истца к автомашине, кроме этого, истец стал ездить на автомашине в нетрезвом состоянии, и он испугался, что истец может совершить на принадлежащей ему автомашине ДТП. По этой причине он забрал автомашину у истца и с мая 2010 года стал сам оплачивать кредит и полностью закрыл его в сентябре 2011 года. Он просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Строганова Г.Б. возражения своего доверителя на иск поддержала и пояснила, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона – даритель, безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне – одаряемому вещь в собственность или имущественное право требования к себе или к третьему лицу, либо освобождает, либо обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой и перед третьими лицами. Истец ФИО2 обязался освободить своего сына ответчика ФИО3 от имущественной обязанности по оплате кредита. В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение может быть совершено устно, письменная форма договора предусмотрена только для юридических лиц, и если стоимость дара превышает 3000 рублей. Поскольку истец сказал: «бери машину, я плачу», то автомобиль законно перешел во владение ответчика, а значит, между сторонами состоялся договор дарения. Поэтому основания платить за машину у истца были, и ответчик безосновательно денег не получал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как видно из материалов дела между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 28 января 2008 года был заключен кредитный договор № 455145-Ф, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 230177 руб.51 коп. для покупки автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля 00023 от 22 января 2008 г. ФИО3 приобрел в ООО «Иваново-ЛАДА» автомобиль марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, стоимостью 223950 рублей.

Из предоставленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, счетов-квитанций, приходных кассовых ордеров за период с 22.01.2008 г. по 24.05.2010 г. следует, что ФИО2 в указанный период времени ежемесячно вносил платежи в целях гашения кредита по кредитному договору 455145-Ф от 28.01.2008 г., заключенному с ФИО3 (л.д.15-28).

Согласно приходным кассовым ордерам и счетам-квитанциям (л.д.15-28) за период с 22 января 2008 года по 24 мая 2010 года ФИО2 внес в ООО «Русфинанс банк» на счет получателя ФИО3 сумму 141853 руб.

При этом судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо договорных отношений или обязательств не существует.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.

Отсутствие обязательства между потерпевшим и приобретателем, явившегося основанием передачи денег или иного имущества, само по себе не исключает признания полученного неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 должен был доказать, что денежные средства в счет погашения кредита вносились истцом без какого-либо встречного обязательства с его (ответчика) стороны, о чем истец был осведомлен.

Свидетель со стороны ответчика, его родная сестра, ФИО7 показала, что в конце декабря 2007 года отец ФИО2 пригласил её и брата ФИО3 к себе в гости. Во время разговора отец сделал ФИО14 предложение подарить ему автомашину, позвал его съездить в автосалон в город Иваново и выбрать там автомашину. При этом отец сказал ФИО15, что кредит на автомашину надо будет оформить на ФИО3, поскольку ему самому кредит не дают. Брат сначала не соглашался, но отец убедил его, что сам будет платить кредит, и ФИО3 согласился. 28 января 2008 года брат вместе с отцом поехал в автосалон города Иваново, где ФИО3 выбрал себе автомашину. Автомашина была приобретена, как подарок отца сыну, но с условием, что ФИО3 будет давать отцу автомашину в пользование. Отец пользовался автомашиной, когда возвращался с вахтовой работы из Москвы. Он брал у ФИО3 автомашину и пользовался ею, пока находился в городе Приволжске, а когда уезжал на работу, ФИО3 снова забирал автомашину и пользовался ею сам.

Свидетель ответчика, его мать, ФИО8 показала, что в декабре 2007 года её дети сын ФИО3 и дочь ФИО7 по приглашению их отца ФИО2 ездили к нему в гости в город Фурманов. От детей ей стало известно, что отец предложил ФИО3 взять в кредит автомашину. Сын ей пояснил, что они с отцом обо всем договорились, и отец будет оплачивать кредит сам. Она позвонила истцу, и тот ей ответил, что он дарит сыну автомашину, и сам будет оплачивать кредит. Со слов сына ей также известно, что ФИО3 договорился с отцом совместно пользоваться автомашиной.

Свидетели ответчика ФИО9 и ФИО10 по существу спора ничего суду не сообщили.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми в части изложения суду сути и смысла разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 являются близкими родственниками ответчика ФИО3 Судом установлено, что каждая из них в свое время обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, поэтому у суда есть основания полагать, что между указанными свидетелями и истцом ФИО2 сложились неприязненные отношения. Суд считает, что ФИО8 и ФИО7 лично заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика ФИО3, кроме того, свидетель ФИО8 показания давала со слов ФИО3, а поэтому суд не придает доказательственного значения показаниям указанных свидетелей.

Других допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено.

Со своей стороны истец указанные обстоятельства оспаривал, утверждая, что он машину покупал для себя, а не в качестве подарка сыну. Он всего лишь попросил сына оформить кредит на себя, поскольку ему самому кредит в банке не давали, после чего добросовестно, ежемесячно оплачивал кредит. После того, как сын отказался вернуть ему машину, он кредит оплачивать перестал.

Согласно приходным кассовым ордерам и счетам-квитанциям (л.д.70-84) за период с 23 сентября 2010 года по 18 октября 2011 года, предоставленным суду ответчиком, взносы по кредиту на свой счет в ООО «Русфинанс банк» вносил сам получатель ФИО3.

Свидетель истца ФИО11 показала, что когда заключался кредитный договор на приобретение автомашины, они с ответчиком еще состояли в браке, и отношения между ними были доверительные. Разговор между истцом и ответчиком о том, что отцу ФИО2 не дают в банке кредит, поэтому он просит сына ФИО3 оформить автокредит на себя, состоялся в её присутствии. ФИО3 согласился оформить кредит на себя, чтобы отец смог купить машину. Она слышала, как истец и ответчик договорились между собой, что они оба будут пользоваться автомашиной: когда отец будет находиться на работе в городе Москве, то автомашиной будет пользоваться ФИО3, а когда отец приедет, то автомашину он будет забирать, и будет владеть и пользоваться ею сам. Ей известно, что деньги в счет погашение кредита за автомашину вносил истец. Она знала, что автомашина фактически принадлежит истцу, поэтому, расторгая брак с ответчиком, при разделе имущества не указала ее, как совместно нажитое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют, денежные средства в погашение кредита были перечислены в банк за ответчика без какого-либо основания, то внесенные истцом денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Строганова Г.Б. сделала заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежным квитанциям за период с 22 января 2008 года по 14 ноября 2008 года, при этом пояснила, что до 17 ноября 2011 года истец не требовал от ответчика возврата каких-либо денежных средств.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивировав пропуск срока своей юридической неграмотностью, отсутствием необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств неосновательного обогащения по платежным квитанциям за период с 22 января 2008 года по 14 ноября 2008 года в сумме 75153 рублей, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется., а поэтому суд отказывает ФИО2 в восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а поэтому в удовлетворении части иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств неосновательного обогащения по платежным квитанциям за период с 22 января 2008 года по 14 ноября 2008 года в сумме 75153 рублей следует отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил взыскать в пользу его доверителя ФИО2 с ответчика ФИО3 судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в общей сумме 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения по платежным квитанциям за период с 22 января 2008 года по 14 ноября 2008 года в сумме 75153 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий: