Дело № 2 – 2/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 г. г. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Л.Р. при секретаре Шевчук И.В. с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5. представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец ФИО2 и ее представитель пояснили, что примерно с 1996г. ФИО2 регулярно проходит стоматологическое обследование и лечение в ООО «<данные изъяты>. В период прохождения лечения и обследования она добросовестно выполняла все рекомендации врача и оплачивала лечение. При этом чеков, подтверждающих оплату лечения, ей никогда не выдавалось. В присутствии ФИО2 никогда никакая медицинская документация не заполнялась. С 2007 г. по май 2010г. она проходила лечение и протезирование зубов в этой клинике. В клинике ООО <данные изъяты> ей вылечили все больные зубы и провели протезирование, причем протез пришлось дважды переделывать. За лечение в период с осени 2009г. по февраль 2010 г. и за работу по протезированию она заплатила не менее 76000 рублей. Сразу после завершения протезирования, в начале 2010г. у нее начались сильные боли в полости рта, в связи с чем, она вновь обратилась в клинику ООО «<данные изъяты>», где ей сказали, что это нормальное состояние после протезирования и назначили лечение десен. Она выполняла все рекомендации, ей назначили лечение гелем. Лечение результатов не дало, поэтому она вновь обратилась к ответчику. Ей назначили курс инъекций обезболивающего препарата и курс инъекций антибиотиков. Она прошла и этот курс лечения, который также не принес результатов. По рекомендации ООО <данные изъяты> она прошла сразу после первого лечения еще два курса лечения этими же препаратами, которые также не дали результатов, боли усиливались, лицо стало опухать, покрываться пятнами. У нее поднялась температура. 3 мая 2010г. она поехала последний раз на прием в ООО <данные изъяты> При осмотре лечащий врач пришел к выводу, что для прекращения воспалительного процесса необходимо удалить еще один зуб, и выполнил удаление зуба, она полагает, что этот зуб был здоровым, поскольку никакого улучшения состояния после этого не наступило. У нее поднялась температура, боли только усилились, она уже не могла работать, поскольку сознание ее стало спутанным. Коллеги по работе приняли решение отправить ее на консультативный прием в ЗАО «<данные изъяты>» в г. Иваново. В клинике «<данные изъяты>» ей сделали рентгеновский снимок полости рта, сказали, что имеется воспаление мягких тканей около всех зубов, в которых стоят штифты. Поскольку она находилась в очень тяжелом состоянии, ей провели необходимое экстренное лечение, от проведения дальнейшего лечения в этой клинике ей отказали. Она обратилась к практикующему врачу-стоматологу ФИО23, который ей провел восстановительное лечение и выполнил протезирование зубов. На устранение недостатков лечения и протезирования, проведенного в ООО «<данные изъяты>» и на выполнение нового протезирования она потратила 153360 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией 3 июня 2010г., в которой просила ответчика компенсировать ей причиненный ущерб, в удовлетворении претензии ей ответчик отказал, в связи с этим она просит взыскать с ответчика стоимость некачественного лечения в размере 76000 рублей, затраты понесенные ей для устранения недостатков лечения в размере 153360 рублей и неустойку в размере 153360 рублей. Некачественным лечением ей причинен моральный вред, поскольку она на протяжении длительного времени испытывала сильные болевые ощущения, она испытывала неудобства в связи с изменением ее внешности, поскольку лицо ее было отечным, для устранения недостатков оказанной стоматологической помощи она вынуждена была отпрашиваться с работы, причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признала и пояснила, что истица в ООО «<данные изъяты> не проходила ни лечения, ни протезирования. В ООО «<данные изъяты>» она обращалась только 20 марта 2009г. и 19 февраля 2010г. на консультативный прием, который не подлежал оплате, что подтверждается выпиской из карты пациентки ФИО2 Пациентке было рекомендовано протезирование съёмными протезами и полная санация полости рта, консультация пародонтолога и хирурга-стоматолога. Пациентка отказалась от протезирования съёмными протезами, пояснила, что не доверяет учреждению и будет лечиться в другом месте. Более она в ООО «<данные изъяты>» не обращалась. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. ФИО2 в правоотношении с ООО «<данные изъяты>» выступает в качестве потребителя стоматологических услуг. ООО «Доктор <данные изъяты>» имеет лицензию на оказание стоматологических услуг (л.д. 100-101). Следовательно, отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказанная услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, вред причиненный здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд установил, что в период с конца 90-х годов прошлого века до мая 2010г. ФИО2 пользовалась услугами стоматологов ФИО18 и ФИО19, которые в настоящее время работают в ООО «<данные изъяты>», т.е. состояла в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» по оказанию ей стоматологической помощи. С осени 2009г. у нее появились боли во всей полости рта, в связи с чем она также проходила лечение в ООО «<данные изъяты>», с последующим протезированием полости рта, которое было закончено в феврале 2010г. Судом установлено, что надлежащим образом медицинская документация в ООО «<данные изъяты>» не заполнялась. После проведенного лечения и протезирования болевой процесс в полости рта не прошел. Судом установлено, что ФИО2 добросовестно выполняла рекомендации стоматологов ООО «<данные изъяты>», принимала рекомендованные лекарственные препараты, прошла несколько курсов лечения антибиотиками. Болевые ощущения усилились, ФИО2 была вынуждена обратиться в другие стоматологические клиники, где ей сразу после завершения лечения и протезирования зубов в ООО «<данные изъяты>» провели новое лечение и протезирование полости рта, на оплату услуг по лечению и протезированию ФИО2 потратила 152060 рублей. Указанные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: в ООО «<данные изъяты>» имеется медицинская карта стоматологического больного ФИО2 В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу. ФИО2 в судебном заседании подробно пояснила какие медицинские стоматологические процедуры ей проводились в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо поводов оговаривать ответчика у ФИО2 нет. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что с 2006 по 2010г. неоднократно отвозили ФИО2 в стоматологический кабинет в г. Костроме. Этот кабинет расположен в г. Костроме в Давыдовском микрорайоне недалеко от Давыдовского рынка, а также забирали ФИО2 после проведенного лечения и отвозили в г. Приволжск. По состоянию ФИО2 было видно, что ей проведено стоматологическое лечение. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что они работают совместно с ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». На протяжении 15 лет она регулярно проходит стоматологическое лечение и протезирование в ООО «<данные изъяты>» в г. Костроме. Она лечится там примерно с 1996г. ФИО10 и ФИО11 также обращались совместно с ФИО2 к услугам ООО «<данные изъяты>», но их не устроило качество оказываемой стоматологической помощи и они стали проходить лечение у других специалистов. ФИО2 продолжала пользоваться услугами клиники. Примерно с 2007г. она стала очень часто обращаться в ООО «<данные изъяты>» за стоматологической помощью, Она проходила там лечение и протезирование зубов, установленные в этом учреждении зубные протезы ломались, она ездила вновь их устанавливать, причем все это снова оплачивала. Они (свидетели) предлагали ей пройти обследование в другой стоматологической клинике, но она отказывалась, объясняя это тем, что врачи ООО «<данные изъяты>» наблюдают ее уже 15 лет, знают состояние ее здоровья и состояние ее зубов, поэтому продолжала пользоваться услугами ООО «<данные изъяты>». В конце 2009г. начале 2010г. после проведенного лечения и протезирования состояние ее здоровья стало ухудшаться. Она ездила к специалистам ООО «<данные изъяты>», ей назначали лечение сначала гелем. Оно не помогло. Ей назначили один за другим три курса инъекций антибиотиков. Им известно, что ФИО2 прошла три курса инъекций гентамицина, но это результатов не дало, состояние ее здоровья только ухудшалось. Лицо опухло, появились пятна, у нее была высокая температура, но, несмотря на их уговоры, она вновь поехала на консультацию в ООО «<данные изъяты>». 3 мая 2010г. она была там в последний раз. Ей удалили еще один зуб, но это привело к резкому ухудшению ее состояния. 5 мая 2010г., они, опасаясь за ее жизнь, отправили ФИО2 в сопровождении ФИО12 в ЗАО <данные изъяты> в г. Иваново. В клинике <данные изъяты> было проведено только неотложное лечение. Дальнейшее восстановительное лечение и протезирование ФИО2 проходила у стоматолога ФИО23 Свидетели ФИО13, ФИО14, также подтвердили, что ФИО2 проходила лечение зубов в г. Костроме у доктора ФИО28 и до 2009г. она исключительно хорошо отзывалась об этой клинике и оказываемых там услугах. ФИО13 заходила в клинику, где проходила лечение ФИО2, в регистратуре клиники ФИО2 знали, ей говорили, что ФИО2 находится у доктора. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, они согласуются друг с другом, противоречий в них не выявлено. Заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. ФИО2 работает со свидетелями на одном предприятии, но в служебной зависимости от нее они не находятся, каких-либо поводов оговаривать ответчика не имеют. Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ФИО2 приходится им женой и мамой. С конца 1990-х годов они по ее рекомендации проходили необходимое им стоматологическое лечение в ООО «<данные изъяты>» в г. Костроме. В начале 2010г. они всей семьей приняли решение отказаться от стоматологической помощи в этой клинике, так как после проведенного лечения и протезирования, проведенного ФИО2 в этой клинике, состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она вынуждена была проходить длительное и дорогостоящее лечение в других стоматологических клиниках. Они не помнят, чтобы при посещении ими врача-стоматолога велась какая-либо документация. Им никто не выдавал на руки договоров и документов об оплате, после оказанных услуг они совместно с врачом подходили к администратору и оплачивали оказанные услуги по ценам, названным врачом. Указанные свидетели являются членами семьи ФИО2, но их показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поэтому суд принимает эти показания в части подтверждения прохождения ФИО2 длительного лечения в ООО «<данные изъяты>» и недобросовестного отношения медицинского персонала клиники к оформлению медицинской документации. Свидетель ФИО17 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» врачом парадонтологом, при наличии такого заболевания, какое по медицинским документам имеется у ФИО2 врачи стоматологи ФИО18 и ФИО19 обязательно направили бы ФИО2 к ней на консультацию. Поскольку у нее на консультации она не была, следовательно, лечения в ООО «<данные изъяты>» она не проходила. Свидетель ФИО20 пояснила, что она в течение нескольких лет работает ассистентом стоматолога в ООО «<данные изъяты>». Она присутствует на всех приемах, которые ведет врач-стоматолог ФИО19, в отпуск она ходит только вместе со своим доктором. Постоянных клиентов клиники она знает, ФИО2 она никогда не видела. Свидетель ФИО21 пояснила, что она работает администратором в ООО «<данные изъяты>», знает практически всех постоянных клиентов клиники ФИО2 она никогда не видела. На всех пациентов клиники ведется документация, каждому выдается договор и документы, подтверждающие оплату услуг. Свидетель также пояснила, что ассистенты стоматологов заменяют друг друга на периоды болезней и отпусков или в случае временного отсутствия кого-либо из работников. Свидетель ФИО22 пояснил, что он является постоянным клиентов ООО «<данные изъяты>» при оказании стоматологической помощи в конце 2010г. ему выдали договор на оказание медицинских услуг, он не может пояснить делались ли записи в его медицинской карте, но после приема у врача ему всегда выдавали документы, подтверждающие оплату. Он не может сказать: всегда ли выдавался ему договор на оказание стоматологической помощи, так как не помнит этого и никогда не придавал этому значения. Показания этих свидетелей суд не может расценивать как доказательства того, что ФИО2 не проходила лечение и протезирование в клинике, поскольку это опровергается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца. ФИО2 пояснила, что к врачу-парадонтологу ее ни разу не направляли, администратора, допрошенного в судебном заседании, она ни разу не видела. Когда она приезжала, на приеме пациентов был другой секретарь – молодая девушка. Ассистента стоматолога, допрошенную в качестве свидетеля, она в ООО «<данные изъяты>» видела несколько раз, но она в это время работала с другими врачами. Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели находятся в служебной зависимости от руководства ООО «<данные изъяты>», и руководство клиники имело возможность, учитывая столь длительный период прохождения лечения ФИО2, направить в суд в качестве свидетелей, лиц, которые не принимали участия в лечении и обслуживании пациента ФИО2 Не доверять показаниям свидетеля ФИО22 у суда нет оснований, им предоставлены документы, оформленные в ООО «<данные изъяты>» уже после обращения ФИО2 в суд, он сам не смог подтвердить, что и ранее ему всегда выдавались подобные документы, за исключением документов, подтверждающих оплату стоматологической помощи. Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что записи в медицинской карте стоматологического больного ФИО2, выполненные в ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Отсутствие письменного договора с ООО «<данные изъяты>» не может нарушать права ФИО2 на получение безопасных стоматологических услуг. Заключение договора на оказание медицинских услуг регулируется главой 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг», указанная глава ГК РФ не устанавливает обязанность для сторон заключить договор в простой письменной форме. Получение ФИО2 стоматологических услуг в ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей, и визитками доктора ФИО19, которые переданы суду свидетелем ФИО15 В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Однако в данной норме форма договора (письменная или устная), заключаемого между медицинским учреждением и потребителем, не определена. Договор потребителя с ООО «<данные изъяты>» является публичным договором, поскольку ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией по оказанию услуг в соответствии с полученной лицензией, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. ФИО2 приняла условия ООО «<данные изъяты>» на оказание стоматологических услуг, что подтверждается наличием в медицинском учреждении медицинской карты пациента, наличием в семье ФИО2 визиток стоматолога ФИО19, на которых указан адрес ООО «<данные изъяты>» Т.е. суд считает доказанным наличие договорных отношений между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на оказание стоматологической помощи по лечению и протезированию в период с осени 2009г. по май 2010г. Суд также принимает во внимание, что закон «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного соблюдения простой письменной формы договора. Кроме того для возникновения обязательств вследствие причинения вреда нет необходимости в предоставлении письменного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ООО «<данные изъяты>» суду не предоставил. Сразу после завершения лечения в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетелей ФИО2 завершила лечение в ООО «<данные изъяты>» 3 мая 2010г. 5 мая 2010г. она обратилась за медицинской помощью в ЗАО <данные изъяты>», где ей сделали рентгенограмму полости рта и провели неотложные медицинские процедуры, что подтверждается медицинской картой ( л.д. 7-13). В медицинской карте указано, что предыдущее лечение ФИО2 проходила в г. Костроме и подтверждено, что ей назначены курсы лечения антибиотиком. 19 мая 2010г. При обращении с ЗАО «<данные изъяты>» состояние здоровья больной оценивается средней степени тяжести (л.д. 7) ФИО2 заключила договор на оказание медицинских (стоматологических услуг) с ООО «<данные изъяты> (л.д. 14), где ФИО2 было проведено лечение. 11 июня 2010г. ФИО2 заключила договор с ИП ФИО23 на возмездное оказание медицинских (стоматологических) услуг по протезированию. Выполненные работы по лечению и протезированию зубов ФИО2 подтверждаются амбулаторной историей болезни стоматологического больного (л.д. 16-22), (л.д. 48-56). Затраты ФИО2 на проведение лечения и протезирования зубов подтверждаются следующими документами: отчетом об оказанных стоматологических услугах пациенту в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 11 на обороте) на сумму 1060 рублей, копиями квитанций ИП ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» на 95320 рублей и 55680 рублей. перечень оказанных в ООО «<данные изъяты> стоматологических услуг и стоимость каждого вида услуги, подтверждает понесенные ФИО2 расходы на лечение в размере 55680 рублей (л.д. 85) Свидетель ФИО23 показал, что в мае 2010г. к нему обратилась ФИО2 по поводу лечения и протезирования зубов. У пациентки был воспалительный процесс полости рта. У ФИО2 был хронический периодонтит, частичное отсутствие зубов, стояли мостовидные протезы. Хронический периодонтит может быть вызван многими факторами в частности перегрузкой в связи с отсутствием зубов, недостатками предыдущего лечения и другими. Он провел необходимое лечение пациентки и протезирование. ФИО2 полагает, что состояние ее здоровья в начале 2010 г. ухудшилось из-за неправильно проведенного лечения и протезирования зубов в ООО «<данные изъяты>». Для определения причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями необходимо располагать специальными познаниями в области медицины. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. 18 мая 2010г. судом назначалась по настоящему гражданскому делу комиссионная судебная экспертиза. Экспертам были предоставлены все медицинские документы, рентгеновский снимок и материалы дела. По результатам экспертизы эксперты дали оценку рентгеновскому снимку, и указали, что имевшиеся изменения требовали лечения. Возможность установления соответствия этого снимка стоматологическому статусу ФИО2 в настоящее время утрачена, так как состояние зубов и челюстей после лечения и протезирования изменилось. Из-за отсутствия медицинских документов эксперты не смогли ответить на следующие вопросы: Соответствовало ли проводимое до 5 мая 2010г. лечения зубов ФИО2 имевшемуся заболеванию и не было ли оно ей противопоказано? Правильно ли было проведено лечение и протезирование зубов ФИО2 по состоянию на 5 мая 2010г.? Если неправильно, то какие дефекты и недостатки лечения и протезирования полости рта ФИО2 были допущены по состоянию до 5 мая 2010г. и на каком этапе лечения и (или) протезирования. Имеется ли причинно-следственная связи между лечением, проведенным до 5 мая 2010г. и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО2 ( повышение температуры тела, воспалительный процесс, удаление зубов)? Какова степень тяжести вреда здоровью причинена ФИО2 дефектами лечения и протезирования по состоянию на 5 мая 2010г.? Эксперты также указали, что лечение ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>» и у ИП ФИО23 было выполнено в полном объеме в соответствии с имевшейся на тот момент стоматологической ситуацией ( л.д. 120-135). Для разъяснения терминологии, используемой экспертами при описании рентгеновского снимка судом к участию в деле привлекался специалист врач-стоматолог ФИО25, который пояснил, что указаний на некачественное протезирование при описании снимка нет, используется терминология, свидетельствующая о некачественном стоматологическом лечении, в частности об этом свидетельствуют используемые при описании фразы «каналы запломбированы частично» и наличие воспалительного процесса. ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской комплексной экспертизы с привлечением, кроме специалиста в области стоматологии, специалиста в области челюстно-лицевой хирургии. В связи с процессуальными нарушениями при проведении экспертизы, судом ходатайство истца удовлетворено. При проведении повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Рентгеновский снимок, представленный на экспертизу, датированный маем 2010г. соответствует стоматологическому статусу ФИО2, описанному в амбулаторной карте ЗАО <данные изъяты>. На вопросы, перечисленные ранее, эксперты также не смогли дать ответа, поскольку это при отсутствии записей, содержащих сведения о проводившемся ей лечении до 5 мая 2010г., не представляется возможным, так как на настоящий момент стоматологический статус ФИО2 значительно изменился. Установление факта лечения до 5 мая 201г. возможно только немедицинскими методами. По состоянию на 5 мая 2010г. ФИО2 нуждалась в проведении стоматологического лечения. Дальнейшее лечение ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты> и у ИП ФИО23 было выполнено в полном объеме в соответствии с имевшийся на тот момент стоматологической ситуацией ( л.д. 155-158). Обязанность ведения медицинской документации в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» возложена на медицинские учреждение. Недостоверные сведения в медицинской документации отсутствие сведений о длительном лечении в медицинской документации не могут быть поставлены в вину истцу. Ответчик обязан был предоставить необходимые для экспертизы документы о лечении ФИО2 В соответствии со ст. 79 ГПК РФ непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым Судом достоверно установлено, что до 5 мая 2010г. истица проходила стоматологическое лечение в ООО «<данные изъяты>». 5 мая 2010г. после проведенного лечения в состоянии средней степени тяжести обратилась за стоматологической помощью в ЗАО «<данные изъяты>», где был сделан рентгеновский снимок полости рта ФИО2, по результатам осмотра которого можно сделать вывод о некачественно проведенном предыдущем стоматологическом лечении, вызвавшем воспалительный процесс в полости рта и необходимость повторного лечения и протезирования, что свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО2 С учетом положений ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным, что стоматологическое лечение ФИО2, проведенное до ДД.ММ.ГГГГ имело недостатки, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО2: повышением температуры тела, воспалительным процессом в полости рта, последующим удалением зубов. Дефектами стоматологического лечения, проведенного в ООО «<данные изъяты>», причинен вред здоровью ФИО2 В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п. 15 Постановления Правительства РФ от 13 января 1996г. №27) В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование. 3 июня 2010г. ФИО2 направляла ответчику претензию, в которой предлагала возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный ей некачественным лечением в ООО «<данные изъяты>» (л.д.24). Претензия ответчиком отклонена (л.д. 25). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителей услуг возложена обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя. На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-тиденвный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии ст.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребителю отказано в удовлетворении претензии 15 июля 2010г., с 16 июля 2010г. подлежит начислению неустойка. В суд заявление ФИО2 поступило 29 марта 2011г. Неустойка подлежит начислению за 253 дня. Поскольку размер неустойки в данном случае превысит стоимость расходов истца по устранению недостатков оказанной услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка должна быть взыскана в размере стоимости работ по устранению недостатков оказанной услуги, т.е. в размере 152060 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 76000 рублей затрат на некачественное лечение в клинике у ответчика. Для удовлетворения данного требования необходимо в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ предоставление письменных доказательств, которые бы подтверждали с достоверностью понесенные истцом расходы. Свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении этого требования истца являются недопустимым доказательством. Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств о размере затрат, на оплату лечения в ООО «<данные изъяты>» указанное требование истца удовлетворению не подлежит. Требование истца о компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 причинен вред здоровью, длительное время она испытывала сильные болевые ощущения. В результате некачественного лечения у нее появились дефекты внешности: припухлости лица, пятна на коже, что причиняло ей неудобства. Она вынуждена была пройти длительное лечение и новое протезирование зубов для устранения недостатков предыдущего лечения. ФИО2 в связи с этим длительное время находилась в стрессовой ситуации, испытывала физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена настоящим решением суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу потребителя в возмещение расходов потребителя на устранение дефектов оказанной услуги взыскано 152060 рублей. Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 76030 рублей в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход Приволжского муниципального района Ивановской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 152060 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойку в размере 152060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей, 30000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «<данные изъяты> штраф в размере 76030 (семьдесят шесть тысяч тридцать) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 6320 рублей 40 коп. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 76000 (семидесяти шести) тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: / /
Эксперты при проведении экспертиз пришли к выводу о необходимости последующего лечения и протезирования ФИО2 и не установили излишне проведенных медицинских процедур. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ФИО2 на лечение и протезирование на сумму 152060 рублей. Исковые требования о взыскании указанной суммы в возмещение причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.