Дело № 2 – 212/ 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В., при секретаре Смирновой Е.Ф., с участием представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 258314 рублей 68 копеек, в том числе 129069 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 28920 рублей 19 копеек - задолженность по оплате за пользование кредитом, 89940 рублей 14 копеек – пени по просроченному основному долгу, 10384 рубля 82 копейки – пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также государственной пошлины. В соответствии со Свидетельством о заключении брака серии 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, в связи с чем после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2. (л.д. 92) Постановлением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле была привлечена ФИО3. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО3» и ответчицей был заключен Кредитный договор №ф, по которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 132 500 рублей, на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием ежемесячной платы за кредит согласно Графика платежей – Приложения № 1к Кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Ответчица взяла на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 года, равными по сумме платежами в размере 4222 рубля, с последним платежом 1780 рублей 26 копеек, а в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Она не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочки платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчицей не выплачена. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 258314 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, в том числе 129069 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 28920 рублей 19 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 89940 рублей 14 копеек – пени по просроченному основному долгу, 10384 рубля 82 копейки – пени по просроченной плате за пользование кредитом. В связи с чем, за нарушение условий Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что от ФИО3 в адрес истца не было ни одного официального заявления с просьбой о реструктуризации долга. При заключении договора никакого давления на нее не оказывалось. ФИО3 ознакомилась с Кредитным договором №ф, была проинформирована о полной стоимости кредита, не заявляла никаких возражений и несогласий относительно условий данного договора. Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кредитный договор №ф на предоставление кредита в сумме 132500 рублей, и ей на лицевой счет были перечислены денежные средства в указанной сумме, но по ее просьбе данные средства были переведены для погашения задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Осознавала, что при этом взяла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и неустойки за просрочку платежей. Считает, что спорные обязательства приняла на себя под давлением службы безопасности истца, так как именно банк заставил ее перекредитоваться, и фактически в одностороннем порядке изменил сумму займа на 132500 рублей, поскольку ранее между ними был заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 130000 рублей. Давление состояло в том, что о наличии невыплаченного кредита будет сообщено по месту ее работы, что будет в счет оплаты долга продано ее имущество и отвечать по долгам придется ее родителям. В милицию по данному поводу она не обращалась. Кроме того она не согласна с очередностью погашения обязательств, указанной в спорном договоре, в соответствии с которой погашение суммы основного долга производится в последнюю очередь, что является ничтожным и противоречит ст. 319 ГК РФ. Таким образом, банк содействовал увеличению размера ее убытков по кредиту, не отвечая на просьбу о реструктуризации задолженности, не смотря на неоднократные уведомления банка о ее тяжелом финансовом положении. В связи с чем считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон и в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд должен уменьшить размер ответственности должника. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, в отпуске по беременности и родам, получает декретные пособия в размере 5777 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи, кредит банка «Хоумкредит» по исполнительному листу. Находится в отчаянном положении, фактически в долговой яме. В связи с чем считает, что суд должен уменьшить сумму заявленной истцом неустойки. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО3» и ответчиком ФИО3 был заключен Кредитный договор №ф на сумму 132500 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием платы за пользование кредитом рассчитываемой по формуле: 0,08 % в день умножить на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Он включает в себя в качестве неотъемлемой части График платежей, оформленный по форме Приложения 1 к настоящему договору. Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленными истцом Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), и Графиком платежей, оформленным по форме Приложения 1 к данному договору (л.д. 9-11), и являющимся его неотъемлемой частью, согласно которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 132 500 рублей на срок шестьдесят месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием платы за пользование кредитом по формуле: 0,08 % в день умножить на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Судом установлено, что ОАО АКБ «ФИО3 свои обязательства по Кредитному договору перед ответчицей выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита в размере 132 500 рублей на открытый лицевой счет ФИО3 №. Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере 132 500 рублей на открытый для этой цели ДД.ММ.ГГГГ счет №, в соответствии с п. 2.1 Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), устанавливающим порядок предоставления кредита путем перечисления на счет заемщика в банке №, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), согласно которому ФИО3 получила в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 132500 рублей, о чем поставила свою подпись. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ответчик ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, установленных п. 3 Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и Графиком платежей (л.д. 9-11), в соответствии с которыми последняя обязуется погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 года, равными по сумме платежами в размере 4222 рублей с последним платежом 1780 рублей 26 копеек, до настоящего времени не исполнила. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по счету просрочки основной задолженности № и ссудному счету № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), в соответствии с которыми ответчик ФИО3 вносила платежи в погашение основного долга по кредиту до декабря 2010 года, после чего никаких действий по возврату основного долга не предпринимала и платежей не вносила; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), согласно которому ФИО3 вносила платежи в погашение платы за пользование кредитом в недостаточных количествах; а также не оспариваются самой ответчицей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п. 5.4, 5.4.1, 5.5 Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором … при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. Кредитором в адрес ФИО3 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, в соответствии с п.п. 5.5, 5.4.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в связи с нарушением ею обязательств, установленных Договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ФИО3» (л.д. 13-14). До настоящего времени данное требование не выполнено. Судом установлено, что в связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора по выплате задолженности, на нее возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на основании п. 4.2 Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ответчик не доплатил кредитору сумму задолженности в размере 258314 рублей 68 копеек, из которых: 129069 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 28920 рублей 19 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 89940 рублей 14 копеек – пени по просроченному основному долгу, 10384 рубля 82 копейки – пени по просроченной плате за пользование кредитом 83153 рубля 19 копеек. Указанный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является верным. Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы кредита – основного долга, платы за пользование кредитом, - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки. Тяжелое финансовое положение ответчицы не является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, оценив положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотрев требование о взыскании пени (неустойки) за просроченные выплаты основного долга и процентов по кредиту, суд усматривает наличие явной несоразмерности между предъявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения денежного обязательства, и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просроченные выплаты основного долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просроченные выплаты процентов по кредиту является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства по несвоевременному возврату долга и уплате процентов. Неустойка за просроченные выплаты по основному долгу составляет 2/3 суммы основного долга, а неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту примерно равна 1/3 суммы процентов за пользование кредитом. В связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленных неустоек последствиям невыполнения ответчицей обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойки до соразмерности, то есть неустойку за просроченные выплаты по основному долгу до 20 000 рублей, а неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту до 2 000 рублей. Доводы ответчицы ФИО3 об оказании на нее давления службой безопасности истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как пояснила сама ответчица, в милицию по данному поводу она не обращалась, каких либо других доказательств данного факта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она не представила. По мнению суда, доведение до работодателя истицы информации о наличии у нее кредитных обязательств, не может расцениваться как давление и угроза для подписания еще одного кредитного договора, а также не может являться основанием для увольнения работника. Тем более, что на период заключения спорного договора ответчица работала менеджером по обслуживанию клиентов Операционного офиса «Приволжский» Ивановской области ООО ИКБ «Совкомбанк», была устроена временно, заменяла работника, находящегося в декретном отпуске и через две недели все равно была уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки ответчицы (л.д. 85-88, 93). Она хорошо знала банковскую систему, была знакома с банковской деятельностью и не могла не понимать значения своих действий при заключении Кредитного договора. Высказывания о продаже имущества ответчицы, о возмещении долга по кредиту ее родителями, также не могут расцениваться как угроза и давление для подписания еще одного кредитного договора, так как не имеют под собой никаких законных оснований. Отсутствие оказания давления на ответчицу подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6, являющейся управляющей ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не доверять показаниям которой у суда нет никаких оснований, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключала кредитный договор с ответчицей. Сама на нее никакого давления не оказывала. В случае, если на ФИО3 было оказано давление со стороны третьего лица, то у нее имелась возможность сказать об этом и тогда бы в предоставлении кредита ей было отказано. Никаких опасений ФИО3 ей не высказывала. С договором и всем набором документов к нему ФИО3 ознакомилась, возражений не заявляла, поставила свою подпись. Все доводы ответчицы, касающиеся Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с истцом, по поводу его подписания, содержания, исполнения, оснований начисления штрафных санкций, оснований невозможности осуществления выплат, в том числе в связи с тяжелым финансовым состоянием, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчица имеет возможность его оспорить в порядке гражданского судопроизводства. ФИО3 является взрослым, дееспособным человеком. Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ и График платежей к данному договору были ей представлены на ознакомление, она их подписала, была проинформирована о полной стоимости кредита, и не предоставляла никаких возражений и несогласий относительно условий договора, что подтверждается и указанными документами (л.д. 7-8, 9-11), и показаниями свидетеля ФИО6, и не оспаривается самой ответчицей. Данные документы не признаны недействительными и ответчица не отказывается исполнять данный договор. Даже если и денежные средства, полученные в результате заключения Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы ответчицей для погашения Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, то это было сделано исключительно по желанию ответчицы и в ее интересах. В связи с чем она несет ответственность по исполнению принятых на себя кредитных обязательств. Суд считает несостоятельным довод ответчицы относительно содействия банка увеличению размера ее убытков по кредиту. Ответчицей ФИО3 не представлено никаких документов, подтверждающих отказ истца в удовлетворении ее требований о реструктуризации долга. Представитель истца отрицает данный факт. Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения между сторонами. В данном случае при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п. 4.2, 4.3 Кредитного договора последствия в случае нарушения заемщиком договора займа, то есть пришли к согласию по всем его пунктам, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС от 20.10.2010 года № 141 в данном случае также не состоятельна, так как спорный договор как раз и предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ. Поскольку истец никоим образом не содействовал увеличению размера убытков ответчицы, то у суда нет оснований для применения ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчица. Плата за кредит и пени, указанные в расчете, предоставленном банком, начислены согласно условиям договора, увеличение долга произошло исключительно по вине ответчицы, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «ФИО3» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 129069 рублей 53 копейки - основной долг, 28920 рублей 19 копеек – плата за пользование кредитом, 20000 рублей - пени по просроченному основному долгу, 2000 рублей - пени по просроченной плате за пользование кредитом. В порядке ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата истцом государственной пошлины в размере 5783 рубля 15 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО3» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: - 129069 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу; - 28920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 19 копеек - задолженность по плате за пользование кредитом; - 20000 (двадцать тысяч) рублей – пени по просроченному основному долгу; - 2000 (две тысячи) рублей – пени по просроченной плате за пользование кредитом; - 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 79 копеек - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Е.В. Виноградова