Дело № 2-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 г. г. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой М.Л., с участием прокурора Приволжского района Сосниной О.В., представителя истца по доверенности адвоката Чистова А.Н., ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката Дубовой Ю.Б., при секретаре Головиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13 августа 2009 года истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ему доме зарегистрированы и проживают все три ответчицы. Ответчики ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в указанном доме бывшим собственником ответчицей ФИО6 в качестве членов её семьи. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо законных оснований для проживания в доме не имеют с момента перехода права собственности к нему, неоднократные требования о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении ответчиками остались без удовлетворения. Таким образом, ФИО5 просит суд признать прекращенным право пользования ФИО6, её дочери ФИО2, её матери ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество из незаконного владения ответчиков путем выселения их из указанного дома. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чистов А.Н. просил заявленные требования удовлетворить. Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку считают, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Дубова Ю.Б. пояснила, что на момент отчуждения спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы и проживали ответчики. В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13 августа 2009 года зафиксировано, что в доме зарегистрированы, в том числе, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, а это значит, что за ними сохраняется право пользования спорным жильем. Их регистрация подтверждает обременение, о чем было известно покупателю ФИО5 После заключения договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 продолжили проживать в спорном доме. При этом ФИО6 как законный представитель несовершеннолетней в то время дочери не принимала никаких обязательств по освобождению жилого помещения ФИО2 Спорный дом является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, в момент выдачи доверенности на отчуждение дома ФИО6 находилась в болезненном состоянии, в результате чего состоялась сделка, которая существенно ущемила её собственные права и права членов её семьи. Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Территориальный отдел социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области в судебное заседание своего представителя не прислал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении спора по существу оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления). Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом, ответчица ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 37:13:010615:54 общей площадью 802 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону. 13 августа 2009 года ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрел у ФИО6 земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом. 11 сентября 2009 года на основании данного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем выданы свидетельства 37-АА № 457100 и 37-АА 457101. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Впоследствии ФИО6 обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, согласно уведомлению, 10 октября 2010 года истец через своего представителя ФИО11 направил в адрес ответчиков письменное требование о выселении, однако, до настоящего времени данное требование истца осталось неисполненным. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 и она, как его представитель по доверенности, неоднократно устно и письменно просили ответчиков освободить спорный жилой дом. Однако, ответчики игнорировали их требования, не пускали их в дом, сами из дома не выселялись. Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не снялись с регистрации из спорного жилого дома и продолжают в нем незаконно проживать. Судом проверялись доводы представителя ответчиков о том, что за ответчиками ФИО2 и ФИО3 должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент отчуждения спорного жилого помещения они были в нем зарегистрированы, и их регистрация является обременением для истца. Суд не соглашается с доводами ответчиков и их представителя по следующим основаниям. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 13 августа 2009 года не содержит перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, более того, в договоре указано на отсутствие каких-либо обременений. По данным из ЕГРП также не следует, что в отношении спорного жилого дома имеются какие-либо обременения в отношении ответчиков. Отсутствие в договоре указания о сохранении ответчиками права пользования спорным жилым домом означает, что стороны договора достигли соглашения о том, что такое право за ними не сохраняется. Вместе с тем, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Доводы представителя ответчиков адвоката Дубовой Ю.Б. о возможном применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям, также являются несостоятельными, поскольку регистрация ФИО2 и ФИО3 была проведена прежним собственником дома, ответчики членами семьи нового собственника не являются, в связи с чем законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а поэтому суд считает, что в данном случае истец вправе требовать устранения нарушения его прав путем выселения ответчиков. Суд также считает, что поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, то он вправе на основании ст. 292 ГК РФ требовать прекращения права пользования этим помещением ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым домом подлежит удовлетворению. Поскольку право пользования ответчиков прекращено, и они незаконно проживают в доме, принадлежащем истцу, то они подлежат выселению из спорного дома. Представитель истца просил также взыскать в пользу его доверителя с ответчиков судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением его иска, в сумме 20000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В силу статьи ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца адвокатом Чистовым А.Н. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд полагает, что разумной является сумма 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.292, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО5 удовлетворить. Признать прекращенным право ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО14 ФИО17 ФИО2, ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> выселить их из указанного жилого дома. Взыскать с ФИО6, ФИО14 ФИО18 ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в равных долях с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 30 дней. Председательствующий: