Дело № 2- 312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО2,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора Приволжского района, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Приволжского района Ивановской области в интересах ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее ООО «<адрес>») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9802 рубля 82 копейки. ФИО1, в силу своего материального положения, не может самостоятельно потребовать судебной защиты своего нарушенного права.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «<адрес>» в должности сторожа-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ администрация предприятия несвоевременно выплачивала ФИО1 заработную плату. При расчете ДД.ММ.ГГГГ работнику не выплачены все причитающиеся суммы, чем нарушены ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ. Всего задолженность предприятия перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9802 рубля 82 копейки. В связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную задолженность, а также госпошлину в доход государства.

В судебном заседании прокурор Приволжского района Ивановской области ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9802 рубля 82 копейки, а также госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что за весь период работы в ООО «<адрес>» ему ни разу не выплачивалась заработная плата и при увольнении расчет с ним не производился.

Ответчик ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<адрес>», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения прокурора Приволжского района ФИО2, истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<адрес>» сторожем-контролером. За указанный период заработная плата ФИО1 не выплачена и при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ выплата всех причитающихся сумм не произведена. В связи с чем задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9802 рубля 82 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «<адрес>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<адрес>» на должность сторожа-контролера; приказом ООО «<адрес>» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «<адрес>» (л.д. 5), согласно которой задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9802 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<адрес>» в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ не выплачена задолженность по заработной плате сторожу-контролеру данного предприятия ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 9802 рубля 82 копейки. В связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере – 9802 (девять тысяч восемьсот два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере – 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Виноградова Е.В.