Дело № 2 – 15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6

ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8

представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2012г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Приволжскому райпо, администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании соглашения о расчете долей расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Приволжскому райпо, администрации Плесского городского поселения о признании соглашения о расчете долей от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В обоснование иска истец и его представитель пояснили, что ФИО2 имеет долю в праве собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Доля в праве собственности на этот объект недвижимости приобретена им по нескольким сделкам: договору от 28 декабря 1995г., заключенному между ФИО2 и Плесским МПП ЖКХ; протоколу №7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 5 мая 2003г., договору купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23 сентября 2002г. Согласно этим сделкам ФИО2 приобрел в собственность помещения №№ 10, 11, 12( с 3 июля 2006г. 10-14 за счет возведения перегородок и тамбуров) в 1995г. 111,9 кв.м.; №9116,8 кв.м, 5 мая 2003г.; №№5,6 23 декабря 2002г. 70 кв.м. Помещения №9 площадью 116,8 кв.м. в здании никогда не существовало, фактически по этой сделке ФИО2 приобрел в собственность помещения №№ 13-16, которые в совокупности имеют площадь 117 кв.м. При этом ФИО2 дважды заплатил за помещения №№ 13,14 по сделке от 1995г. и от 5 мая 2003г. С момента заключения договоров по настоящее время ФИО2 открыто владеет и пользуется приобретенным имуществом как собственным, по современным данным технического паспорта на здание помещения, находящиеся в собственности ФИО2 имеют номера 4,5,10,11,12,13,14,15,16. 27 ноября 2003г. участники долевой собственности на здание заключили соглашение о расчете долей. В соответствии с указанным соглашением МУП «Плесское МППЖКХ» принадлежат помещения №№9,10,11,12,13 общей площадью 113 кв.м., Приволжскому райпо принадлежат помещения №№ 1,2, 8 167,8 кв.м., ФИО2 принадлежат помещения №№ 4,5, 14, 15,16 площадью 156,5 кв.м., ФИО3 помещения №№ 6,7 площадью 78,5 кв.м. По невнимательности ФИО2 не обратил внимания на то, что при распределении долей не был принят во внимание договор от 1995г., он полагал, что соглашение касается только имущества, приобретенного на торгах. В случае если бы стороны приступили к исполнению соглашения, то он бы обратился в суд о признании его недействительным ранее, так как это соглашение нарушает его права собственника. Но никто из участников соглашения не оспаривал его право на помещения №№ 10,11.12. Он продолжал ими пользоваться, МУП «Плесское МПП ЖКХ» никогда не оспаривало его право на эти помещения, не предлагало заключить договор аренды, не требовало оплаты за пользование, те. в добровольном порядке отказалось от исполнения договора, другие участники долевой собственности также не требовали от него исполнения заключенного договора. Таким образом, все участники долевой собственности отказались от исполнения этого соглашения о расчете долей. В связи с банкротством МУП «Плесское МПП ЖКХ» на торги было выставлено имущество предприятия, в том числе и доля в праве собственности на это здание, только тогда он обратил внимание на то, что по соглашению часть его помещений числится принадлежащими МУП «Плесское МПП ЖКХ», он обратился к конкурсному управляющему с просьбой расторгнуть соглашение о расчете долей, но арбитражный управляющий пояснил, что на его имущество никто не претендует, на торги выставляется доля в праве собственности на помещение, а не какие-либо конкретные помещения объекта недвижимости. В настоящее время с торгов долю МУП «Плесское МПП ЖКХ» приобрел ФИО3, который знал о том, что имеется спор о праве на конкретные помещения объекта недвижимости в суде. Он опасается, что ФИО3 заявит претензии на помещения, которые не принадлежат МУП «Плесское МПП ЖКХ». Поскольку соглашение о расчете долей от 27 ноября 2003г. сторонами после его заключения не исполнялось, что свидетельствует о добровольном отказе сторон от исполнения договора, он просит признать указанное соглашение расторгнутым.

МУП «Плесское МПП ЖКХ» в настоящее время ликвидировано, представитель конкурсного управляющего до завершения процедуры ликвидации по поводу заявленных истцом требований пояснил, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано, что МУП «Плесское МПП ЖКХ» принадлежит 276/1000 доли в праве хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Именно эта доля в праве собственности, а не какие-либо конкретные помещения в здании выставлена на торги в связи с проведением процедуры банкротства предприятия и в настоящее время продана ФИО3 Поскольку соглашение о расчете долей никак не может повлиять на зарегистрированное право, ФИО2 предложено решить вопрос о распределении долей в праве собственности с новыми участниками долевой собственности на здание после проведения торгов.

Представитель ответчика Приволжского райпо исковые требования признал и пояснил, что соглашение о расчете долей было заключено сторонами в 2003г. При этом в соглашении неправильно указаны помещения принадлежащие ФИО2 с 1995г. ФИО2 пользуется помещения, которые в соответствии с современным паспортом на здание имеют номера 10-14, впоследствии он увеличивал свою долю и стал пользоваться помещениями с №10 по №16 на первом этаже и №№4,5 в подвале здания. Приволжскому райпо принадлежат помещения №№ 8, 9, на первом этаже и №№1,2 в подвале здания. МУП «Плесское МПП ЖКХ» имело в пользовании только подвальное помещение под №3 и использовало его как склад. ФИО3 не пользовался помещениями в этом здании. Порядок пользования изменялся, но в договоре о распределении долей это не отражалось, никто из сторон не настаивал на исполнении договора и претензий ни к ФИО2, ни к кому-либо их участников долевой собственности не предъявлял. Он также полагает, что договор о распределении долей расторгнут по добровольному соглашению сторон, оформить подтверждение расторжения договора в добровольном порядке в настоящее время невозможно, так как МУП «Плесское МПП ЖКХ» ликвидировано, а в период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий отказался заниматься оформлением расторжения этого соглашения. Поскольку соглашение никогда не отражало и не отражает фактический порядок пользования помещениями он признает исковые требования ФИО2 и просит признать указанное соглашение расторгнутым.

Представитель ответчика администрации Плесского городского поселения не имела возражений против заявленных исковых требований в связи с тем, что участник долевой собственности администрация Плесского городского поселения вообще не принимала участия в соглашении о расчете долей. Поскольку указанное соглашение никогда сторонами не исполнялось, т.е. стороны в добровольном порядке отказались от исполнения указанного договора, и это соглашение никогда не отражало и не отражает в настоящее время фактический порядок пользования помещениями в здании, она признает исковые требования ФИО2 Поскольку он действительно с момента приобретения использует указанные им помещения как собственные и никто ему никаких претензий по поводу пользования указанными помещениями не предъявлял.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что с 2003г. сторонами исполняется соглашение о расчете долей с этого времени ФИО2 не имел возражений против определенного соглашением порядка пользования, поэтому он просит ФИО2 в иске отказать. В настоящее время он приобрел с торгов долю в праве собственности, ранее принадлежащую МУП «Плесское МПП ЖКХ», из каких помещений состоит эта доля, при проведении торгов не оговаривалось. Соглашение о расчете долей подписано сторонами, зарегистрировано. Каким образом исполнялось соглашение он не знает, но поскольку стороны не заявляли никаких претензий по поводу этого соглашения, следовательно, оно исполнялось и основания для признания сделки расторгнутой отсутствуют. Он также просит применить срок исковой давности по этой сделке, так как она заключена в 2003г. и сторонами не оспаривалась.

Представитель третьего лица администрации Приволжского муниципального района пояснила, что подвальное помещение здания №4 по на <адрес> передано на основании областного закона в собственность администрации Плесского городского поселения. Поскольку соглашение о порядке пользования помещением определяется соглашением всех участников долевой собственности администрация Приволжского муниципального района не имеет заинтересованности в исходе дела и оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области дала пояснение о наличии в государственном реестре прав сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, предоставила суду для изучения дело правоустанавливающих документов на указанный объект и обязалась направить в суд копию отсутствующего в деле правоустанавливающих документов договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение Плесского МПП ЖКХ от 1 октября 1996г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеются следующие правоустанавливающие документы:

договор купли–продажи от 28 декабря 1995г., заключенный между Плесским МПП ЖКХ и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрел 4/25 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Договор и право собственности ФИО2 зарегистрировано 19 февраля 1996г. в производственной группе г. Плеса Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости (л.д. 4);.

договор №ДК\134-12-2002\37 купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23 декабря 2002г., заключенный между ООО «Единство Ив» и ФИО2 (л.д. 145-146) и дополнительное соглашение к нему (л.д. 7), в соответствии с которым ФИО2 приобрел 127/1000 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12);

протокол №7 к/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 5) и дополнительного соглашения к нему (л.д.8) в соответствии с которыми ФИО2 приобрел 154/1000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

Договор № ДК\133-12-2002/37 купли продажи недвижимого имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единство Ив» и Приволжским райпо и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Приволжское райпо приобрело 302/1000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ

Договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 1 октября 1996г., в соответствии с которым в государственном реестре прав имелась запись о регистрации 276/1000 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> за МУП «Плесским МПП ЖКХ» (л.д. 82);

В государственном реестре прав имеется запись о регистрации 141/1000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО3 (л.д. 83-84).

В настоящее время доля МУП «Плесское МПП ЖКХ» приобретена ФИО3

Таким образом, в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим на момент заключения сделок законодательством прав на 1160/1000 долей в праве собственности (4/25=160/1000, 160/1000+127/1000+154/1000+302/1000+276/1000+141/1000 =1160/1000).

Договор от 1 октября 1996г. о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Приволжского района и Плесским МПП ЖКХ, в соответствии с которым в хозяйственное ведение Плесского МПП ЖКХ передано в том числе и здание, расположенное по адресу: <адрес>, заключен без учета сделки по отчуждению доли в праве собственности на это здание ФИО2 в соответствии со сделкой от 28 декабря 1995г (л.д. 4).

Кроме того в материалах дела имеется договор от 2 октября 2008г., в соответствии с которым комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Приволжского муниципального района передал в хозяйственное ведение МУП «Плесское МПП ЖКХ» имущество согласно перечню в том числе и здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 149-153). При этом ранее совершенные сделки по отчуждению долей в праве собственности на здание также не были приняты во внимание.

В соответствии с Законом Ивановской области №102-ОЗ от 17 октября 2008г. муниципальное образование «Приволжский муниципальный район» в порядке разграничения муниципальной собственности передало муниципальному образованию «Плесское городское поселение» подвал здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (приложение №2 к закону). Закон до настоящего времени не отменен и не изменен.

27 ноября 2003г. МУП «Плесское МПП ЖКХ», Приволжское райпо, ФИО2, ФИО3 заключили соглашение о расчете долей. ФИО2 по невнимательности не обратил внимание на то, что часть помещений зданий, которыми он пользуется с 1995г. передана в пользование МУП «Плесское МПП ЖКХ» а именно помещения №№ 10,11,12. После заключения соглашения порядок пользования, сложившийся между участниками долевой собственности не изменился, что подтверждается объяснениями сторон по делу и показаниями свидетеля ФИО10, которая работала секретарем и бухгалтером в МУП «Плесском МПП ЖКХ», которая пояснила, что на учете основных средств в МУП «Плесское МПП ЖКХ» состояло только помещение №3 в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. Остальные помещения в этом здании имели других собственников, соглашение о расчете долей также хранилось в бухгалтерии, она его видела, но это соглашение никак не повлияло на учет основных средств предприятия. Помещениями №10,11, 12 в указанном здании пользовался ФИО2, а не МУП «Плесский МПП ЖКХ». Это были его помещения, он их купил, за пользование этими помещениями он платил только коммунальные услуги, никаких договоров на пользование этими помещениями МУП «Плесское МПП ЖКХ» не заключало. Помещение №9 принадлежит Приволжскому райпо и также не использовалось Плесским МПП ЖКХ. Никаких претензий МУП «Плесское МПП ЖКХ» к ФИО2 и Приволжскому райпо по поводу этого имущества не имело.

Показания свидетеля полностью соответствует объяснениями сторон: ФИО2, представителей Приволжского райпо и администрации Плесского городского поселения, поэтому суд их считает достоверными и принимает как доказательство по делу.

Таким образом, установлено, что с момента заключения соглашения, порядок пользования зданием между собственниками менялся, менялась нумерация помещений, МУП «Плесское МПП ЖКХ» с момента соглашения не пользовался помещениями № 9,10, 11, 12 в указанном здании. И не передавал их Приволжскому райпо и ФИО2 ни по возмездным, ни по безвозмездным сделкам, что подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями сторон, а также отсутствием доказательств о совершении сделок, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны быть совершены в простой письменной форме.

Судом установлено, что соглашение о расчете долей от 27.11.2003г. не отражает фактический порядок пользования имуществом, т.е. не исполняется, за все время существования сделки никто из сторон не требовал ее исполнения.

Таким образом, все участники сделки от 27 ноября 2003г., за исключением ФИО3 сразу после ее заключения и регистрации в одностороннем порядке добровольно отказались от ее исполнения. Оформить отказ от исполнения сделки в письменной форме в настоящее время невозможно, так как один из участников сделки МУП «Плесское МПП ЖКХ» ликвидирован 27 апреля 2012г.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что от исполнения договора не отказался только один участник из четырех, при таких обстоятельствах договор перестает существовать. Следовательно, требования ФИО2 о признании договора – Соглашения о расчете долей от 27 ноября 2003г. расторгнутым является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Законодательного запрета на отказ от исполнения соглашения о расчете долей нет, договор также не содержит запрета на отказ от исполнения сторонами договора. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку ни закон, ни договор не устанавливает запрета на расторжение договора, следовательно, этот отказ допускается законом и соглашением сторон.

Отказ МУП «Плесское МПП ЖКХ» от исполнения сделки не нарушает права других участников долевой собственности. О наличии спора о праве на здание на момент приобретения доли МУП «Плесское МПП ЖКХ» ФИО3 не мог не знать, так как являлся стороной по делу и получал судебные извещения на судебные заседания, кроме того в отношении него принимались обеспечительные меры, которые были в последствии отменены судом, в связи с прямым запретом закона на их применение. Копии всех состоявшихся по делу определений ФИО3 направлялись.

Ходатайство ФИО3 о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. И в соответствии со ст. 208 ГК РФ на эти требования не распространяется исковая давность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать соглашение о расчете долей от 27 ноября 2003г. заключенное между МУП «Плесское МПП ЖКХ», ФИО2, ФИО3, Приволжским районным потребительским обществом расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / /