Дело № 2- 235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности адвоката Строгановой Г.Б.,

а также ФИО2 и его представителя адвоката Чистова А.Н.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и встречный иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, зарегистрированному по этому же адресу, о признании прекращенным его права пользования указанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее истица состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут в апреле 1995 года. Сразу же после расторжения брака в 1995 году ФИО2 ушел жить к своим родителям по адресу: <адрес>, с собой забрал все свое имущество. В настоящее время никаких вещей ФИО2 в спорной квартире нет. Оплату жилья и коммунальных услуг он не производит. Таким образом, ответчик освободил себя от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. В 2007 году ФИО1 приватизировала квартиру в целом, ответчик от участия в приватизации отказался. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2007 года. Ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета из принадлежащей истице квартиры. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано: «равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении». Ответчик ФИО2 выехал из квартиры добровольно, с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении и его вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивает, что влечет дополнительные расходы для семьи истицы, он не является членом её семьи, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, право на жилое помещение не сохраняется, а поэтому ФИО1 просит признать право ответчика пользования спорным жилым помещением прекращенным.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и предъявил к ней встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об обязании ФИО1 выдать ему ключи от замка входной двери квартиры.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Строгановой Г.Б., поддержавшей заявленные требования своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения встречного иска, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Чистова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать и удовлетворить встречные требования ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.07.2007 г. квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО3 - в целом.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-ФО № 264747 от 16 мая 1995 года, брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут 10 апреля 1995 года.

Согласно поквартирной карточке на момент приватизации помимо ФИО1 в спорной квартире в качестве нанимателя был постоянно зарегистрирован по месту жительства с 07.06.1988 года ФИО2, который 08.05.2007 г. оформил заявление с согласием на приватизацию и отказом от участия в ней.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку, на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, ФИО2 имел равное с ФИО1 право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ФИО2 не утратил и после перехода права собственности на него к ФИО1, в связи с чем ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в настоящее время не является членом семьи собственника спорного помещения, последний добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение ФИО2 в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО2 мог бы быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением лишь по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительство и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Однако, ФИО1, указав в исковом заявлении на факт выезда ФИО2 в 1995 году в дом его родителей, не представила доказательства, позволяющие сделать вывод об отказе последнего от права пользования спорным жилым помещением, обусловленном его выездом в другое место жительства.

Вместе с тем факт проживания ФИО2 в доме своих родителей не является достаточным для вывода об отказе его от права пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений представителя истицы адвоката Строгановой Г.Б. следует, что ответчик выехал из квартиры еще до ее приватизации, однако, от него было получено согласие на эту приватизацию, что свидетельствует не об отказе от права пользования жилым помещением, а напротив, о реализации одного из правомочий, принадлежавших ФИО2 как лицу, сохранявшему право пользования квартирой.

Как следует из содержания встречного иска и объяснений ФИО2 и его представителя адвоката Чистова А.Н., ФИО2 из квартиры не выезжал, вещи не вывозил. Между ним и ФИО9 сложились неприязненные отношения, поэтому в 2005 году по их совместному заявлению на спорное жилое помещение были разделены лицевые счета, между ними добровольно был определен порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО2 стал пользоваться комнатой меньшего размера, а ФИО9 с сыном - комнатой большего размера. Комнаты в квартире изолированные, в дверь каждой из них врезан замок. ФИО2 в настоящее время проживает в родительском доме, поскольку за домом нужен постоянный присмотр. В спорную квартиру он наведывается периодически, следит за её техническим состоянием. В октябре 2011 года он погасил задолженность по оплате за электроэнергию, написал заявление об отключении электроэнергии. Кроме этого, в 2011 году ФИО2 заплатил по исполнительному листу № 2-553 от 19 августа 2011 года задолженность перед МУП «Приволжский ТЭП» в размере 2278 рублей 03 копейки. 5 апреля 2012 года он пришел в квартиру, но попасть в неё не смог, поскольку замок на входной двери был заменен, а ключей от нового замка у него нет. Действительно, он писал заявление об отказе от участия в приватизации, но от данного жилого помещения он никогда не отказывался. В своем иске просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Эти объяснения согласуются с представленными ФИО7 документами: данными по счету № 37 с марта 2005 года по март 2012 года; данными по счету № 38 с марта 2005 года по март 2012 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2011 года на сумму 568 рублей 46 копеек; квитанцией АБ 273229 от 15 декабря 2011 года на сумму 2278 рублей 03 копейки; счетом-квитанцией за сентябрь 2010 г. л/с 37; копией жалобы ФИО2 на имя начальника ОМВД в Приволжском муниципальном районе; уведомлением полиции от 25.04.2012 г. № 51/С-5.

Кроме того, представитель ФИО1 по доверенности адвокат Строганова Г.Б., отрицая факт проживания ФИО2 в спорной квартире после расторжения брака, в то же время не отрицала, что до 2007 года лицевые счета были действительно разделены, коммунальные услуги ФИО9 и ФИО2 платили отдельно каждый за себя. Раздельные лицевые счета были ликвидированы после того, как ФИО9 оформила квартиру в свою собственность.

Представитель ФИО1 адвокат Строганова Г.Б. также пояснила, что замок в квартире её доверительница поменяла в связи с тем, чтобы туда не могли проникнуть посторонние лица.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии препятствий к его проживанию в спорной квартире нашли свое подтверждение при отсутствии доказательств отказа с его стороны от права пользования этим жилым помещением.

При таком положении суд считает правомерным удовлетворить встречное требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, выдать ключи к замку на входной двери.

В судебном заседании ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката по составлению искового заявления, услуг представителя в общей сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий: