Дело № 2- 381/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 г. гор. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой М.Л., с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности Чистова А.Н., при секретаре Головиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа от 2 декабря 2010 года не заключенным. Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что с 20 августа 2010 года по 2 декабря 2010 года неофициально, то есть без оформления, она работала продавцом у ИП ФИО4 в торговом ларьке, расположенном по адресу: <адрес>. В конце ноября 2010 года проведенной ревизией в торговом ларьке была выявлена недостача денежных средств на сумму 63000 рублей. 2 декабря 2010 года она одна работала в вечернюю смену. Перед самым закрытием приехал ФИО12 сказал, что она должна выплатить ему 30000 рублей, предложил подписать договор займа на указанную сумму. Она отказалась подписывать договор, тогда ФИО4 стал высказывать ей угрозы, что она может не найти своего ребенка, когда придет за ним в детский сад. Испугавшись за жизнь своего ребенка, она подписала договор. С 1 июня 2011 года по настоящее время ответчик неоднократно угрожал ей по телефону, требовал уплатить долг. Она обратилась с заявлением на ФИО4 в полицию. Истица просит признать договор займа от 2 декабря 2010 года не заключенным, поскольку денежные средства по этому договору она не получала, подписала договор под влиянием угрозы. Представитель ответчика по доверенности Чистов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 действительно работала у ИП ФИО4 продавцом в торговом ларьке, расположенном в <адрес>. В декабре 2010 года истица сама попросила у ФИО4 деньги взаймы. Между ФИО11 и ФИО4 был составлен письменный договор займа на сумму 30000 рублей. При подписании договора ФИО4 передал истице указанную сумму денег, а она деньги взяла и обязалась вернуть их ему до 1 июня 2011 года. По истечении срока истица деньги не вернула. ФИО4 неоднократно просил ФИО11 возвратить долг, но денег от истицы так и не получил и вынужден был обратиться с иском в мировой суд. Он просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать, применить срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 181 и 199 ГК РФ, а также просит взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере 7000 рублей. Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности Чистова А.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что 02.12.2010 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа. Из содержания договора следует, что ФИО4 передал ФИО3 в день подписания договора денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 01.06.2011 г., а ФИО3 обязалась вернуть ту же сумму в оговоренный договором срок. Договор займа составлен в простой письменной форме. Судом также установлено, что ФИО4 предъявил иск мировому судье к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Суд считает, что истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о признании договора займа не заключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Годичный срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора займа - 02.12.2010 г., на момент подачи иска 17.05.2012 г. он истек. Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что после заключения ею 02.12.2010 г. оспариваемой сделки, она прекратила работать у ответчика, нашла работу в другом месте. До 01.06.2011 г. ответчик её не беспокоил, не звонил. Таким образом, предполагаемые угрозы со стороны ФИО4 были окончены 02.12.2010 г., именно с этого времени следует исчислять срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Ссылка истицы на то обстоятельство, что с 1 июня 2011 г. со стороны ответчика последовали повторные угрозы, значения для определения срока исковой давности не имеет, так как со слов самой истицы данные угрозы были направлены на получение денежных средств по договору займа, а не на понуждение к заключению договора. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 в судебном заседании не доказала, что договор займа являлся безденежным, был заключен под влиянием угроз. Истица должна была доказать в суде, что угрозы со стороны ФИО4, либо третьих лиц носили реальный характер, что вероятность осуществления этих угроз была настолько велика, что повлияла на её волеизъявление при заключении сделки, что она не намерена была заключать данный договор, но заключила его под страхом применения по отношению к ней или её ребенку насильственных действий, которые она не могла отвратить иным путем кроме как посредством заключения сделки. В судебном заседании истица ссылалась на то, что 2 декабря 2010 года имели место угрозы насилием в отношении неё и её ребенка со стороны ответчика, который требовал от неё уплаты денежной суммы в размере 30000 рублей, то есть части недостачи, которую выявила проведенная в торговом ларьке ревизия, поэтому ею 02.12.2010 г. был оформлен договор займа без фактической передачи денег. Однако, если данные угрозы имели реальный характер, то ФИО3 могла обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, отказавшись от заключения сделки, либо сделать это сразу после заключения оспариваемой сделки. Но до обращения ФИО4 в мировой суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истица заключенную с ответчиком сделку не оспаривала. И только после обращения ФИО4 с иском в суд она подала 14.05.2012 г. заявление в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз и деньги фактически не передавались. Утверждения истицы об угрозах со стороны ФИО4, связанных с исполнением обязательств по договору займа, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как для признания сделки недействительной или договора не заключенным имеют значение угрозы, состоявшиеся до заключения, либо во время заключения сделки. Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при заключении договора займа и не слышали, чтобы ФИО4 угрожал ФИО11. Таким образом, указанные свидетели по существу заявленных исковых требований ничего пояснить суду не смогли. Более того, из пояснений самой истицы следует, что никто из указанных ею свидетелей не присутствовал при заключении оспариваемой сделки, а поэтому им ничего не известно об обстоятельствах заключения договора займа. Поскольку ФИО3 в судебном заседании не доказала, что договор займа являлся безденежным, был заключен под влиянием угроз, суд не находит оснований для удовлетворения её иска. Кроме того, ФИО3 пропустила срок исковой давности для подачи иска в суд о признании договора займа не заключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика по доверенности Чистов А.Н. просил взыскать в пользу его доверителя ФИО4 с истца ФИО3 судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО4 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 7000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным - отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца.