Дело № 2- 22/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 г. гор. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой М.Л., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности адвоката Пикина А.Е. представителя ответчика по доверенности Горелова П.П., при секретаре Головиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец и его представитель по доверенности адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании пояснили, что 10 февраля 2010 года умерла ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, 4 января 2003 года, ФИО3 составила завещание, по которому завещала спорный жилой дом истцу, но 21 февраля 2005 года ею было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г., по которому указанный жилой дом она завещала ответчику. Об указанном втором завещании истец узнал в ноябре 2011 года. На момент составления последнего завещания ФИО3 находилась в престарелом возрасте, а поэтому была в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец и его представитель просили суд признать завещание ФИО3 от 21.02.2005 г., удостоверенное нотариусом Соколовой И.Г., недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в момент оформления указанного завещания ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Представитель ответчика по доверенности Горелов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в указанный истцом период времени ФИО3 не страдала психическим заболеванием, не обращалась к врачу, то есть в момент составления спорного завещания ФИО3 могла руководить своими действиями и понимать значение своих действий. Третье лицо нотариус Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколова И.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена. Выслушав истца ФИО2 и его представителя адвоката Пикина А.Е., представителя ответчика по доверенности Горелова П.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что 10 февраля 2010 г. умерла ФИО3, которой на праве собственности принадлежали 2/3 доли жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, состоящего из основного бревенчатого строения с кадастровым номером 37:13:020107:0015:19/170, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в родственных отношениях с наследодателем и между собой не состоят. Согласно письму нотариуса Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. от 11 апреля 2012 года в делах нотариуса имеется наследственное дело № 213/2010 к имуществу ФИО3. Наследников, подавших заявление о принятии наследства по закону и по завещанию, не имеется. 30 июня 2010 года подано заявление о выдаче постановления о возмещении расходов наследодателя. Согласно завещанию от 04.01.2003 г., удостоверенному главой администрации Плесского сельского округа Лебедевым А.В., наследодатель ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, находящиеся по адресу: Ивановская обл, <адрес>, завещала ФИО4. Впоследствии наследодателем ФИО3 21.02.2005 г. было составлено новое завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, завещала ответчику ФИО5 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. и зарегистрировано в реестре за № 780. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 1130 ГК РФ наследодатель ФИО3 посредством составления 21 февраля 2005 года нового завещания отменила ранее составленное завещание от 4 января 2003 года. В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу врача-психиатра ФИО21 на запрос суда ФИО3 состояла на консультативном учете в психиатрическом кабинете с ноября 2008 года с диагнозом: органическое амнестическое расстройство на фоне церебрального атеросклероза. Свидетель истца ФИО13, соседка ФИО3, показала, что примерно за 3-4 года до смерти у ФИО3 наблюдались отклонения, странности в поведении: она ходила одетая не по погоде, грязная, непричесанная, могла выйти на улицу в грязной ночной рубашке. Свидетель истца ФИО14, соседка ФИО3, показала, что примерно с 2004-2005 г.г. у ФИО3 начались проблемы с памятью. Она получала пенсию, куда-то её убирала, а потом забывала, куда положила деньги. ФИО3 могла несколько раз в день приходить за деньгами или спичками, и не помнила этого. Она всегда ходила голодная и грязная, соседи подкармливали ее. Вместе с ФИО3 в доме жили козы, собаки и кошки. ФИО3 не могла сама топить печь в доме, ей помогал в этом священник из расположенной рядом церкви. Он же носил ей еду. Свидетель истца ФИО15, соседка, показала, что примерно с 2004 года все соседи стали замечать, что ФИО3 не совсем здорова, у нее имелись отклонения психики: она беспричинно ругала всех нецензурной бранью, кидала камнями в двухлетних малышей, которые играли на улице в песке, перестала обрабатывать свой земельный участок, не следила за собой. ФИО3 помогал по хозяйству священник из близлежащей церкви, кормил ее. У ФИО3 было много животных: козы, собаки, кошки, которые жили вместе с ней в доме. Ходила она в грязном белье, одета была не по сезону, сама не мылась. Пока ФИО3 сама получала пенсию на руки, она ходила в магазин. Потом пенсию у нее стала забирать ФИО20, якобы на продукты, но продуктов ФИО3 она покупала мало, поэтому та постоянно ходила голодная. Мелкие деньги ФИО3 давали туристы, которые фотографировались с ней. Между тем, судом исследовались материалы гражданского дела № 2-3 Приволжского районного суда от 2006 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Из материалов указанного дела следует, что в период с 21.02.2005 г. по 1.03.2006 г. ФИО3 сама лично и через своего представителя принимала активное участие в рассмотрении судом её иска, то есть присутствовала в судебных заседаниях (л.д.25,43,49,54,58), писала жалобы, вела переписку с судом (л.д.34,66-67,85), подписывала доверенность на ведение дела своему представителю от 15 сентября 2005 года (л.д.41), соглашение об определении порядка пользования жилым домом от 7 декабря 2005 года (л.д.72). Кроме того, свидетель ответчика ФИО16 показал, что летом 2005 года он ремонтировал ФИО3 крышу, забор, электропроводку. Он видел, что ФИО3 сама ходила в магазин за продуктами, готовила себе пищу. Она угощала его чаем, они общались, никаких отклонений в поведении у ФИО3 он не заметил. Свидетель ответчика ФИО17, сосед ФИО3, показал, что ФИО3 всегда жила одна, ни с кем особо не общалась. В период с 2005 по 2007 года она сама ходила в магазин за продуктами, держала коз и выгуливала их сама, ходила в лес, приносила оттуда хворост, чтобы топить дом. Ему известно, что ФИО3 ходила в администрацию города Плеса и жаловалась там на ФИО18. Поскольку от решения вопроса о том, могла ли ФИО3 при составлении завещания в пользу ФИО5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими зависит право каждого из сторон на получение наследственного имущества в виде 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом, судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния наследодателя на момент совершения им юридически значимых действий. Согласно заключению комиссии экспертов от 30 марта 2012 г. № 375 с учетом особенностей клинического состояния ФИО3 при осмотре её психиатром в 2008 году (постепенное развитие слабоумия) можно предположить, что и во время юридически значимой ситуации (21.02.2005 г.) у неё имелись эти расстройства психики, однако, ответить на вопрос суда о том, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 21.02.2005 г., не представляется возможным из-за отсутствия квалифицированного описания психического состояния ФИО3 на период сделки, противоречивости свидетельских показаний, отсутствием соответствующей (психиатрической) медицинской документации на период сделки. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе противоречивые показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, исследованные в судебном заседании документы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания 21.02.2005 г. ФИО3 действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Как следует из положения п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с положением ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Поскольку достоверных, достаточных доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 21.02.205 г., в порядке ст. 177 ГК РФ. Представитель ответчика по доверенности Горелов П.П. просил взыскать в пользу его доверителя ФИО5 с истца ФИО2 судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные ответчиком расходы подтверждены материалами дела, в частности ответчиком были представлены билеты на автобус в дни, когда состоялись судебные заседания, а также справка об оплате 700 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя также подтверждены материалами дела, в частности ответчиком был представлен договор № 83-Ю/11 от 16 декабря 2011 года, квитанции об оплате, в соответствии с которыми ответчиком за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора было оплачено 9000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя ответчика, суд считает, что расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, расходы на проезд на общую сумму 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца. Председательствующий: