Дело № 2 – 303 / 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В., при секретаре Смирновой Е.Ф., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 200000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45304 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 41673 рубля 61 копейка, а также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6069 рублей 78 копеек и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла у истицы в долг 200 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денег ответчица выдала ДД.ММ.ГГГГ расписку. До настоящего времени ответчицей деньги не возращены, не смотря на неоднократные требования возврата долга. В связи с чем истица просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45304 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 41673 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6069 рублей 78 копеек и по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что расчет процентов за пользование займом она производила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчице в долг примерно на один месяц 140 000 рублей. В срок возврата ФИО3 вернула ей лишь 4600 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ попросила ее написать расписку, подтверждающую наличие займа и принятые обязательства по оплате процентов за просрочку займа в размере 7 % в месяц. Не смотря на то, что ответчица не вернула ей ни основной долг, ни установленные проценты, ДД.ММ.ГГГГ дала ей в долг еще 200 000 рублей. Получила от ответчицы в счет возмещения первого долга лишь 114662 рубля, которые были возвращены тремя частями, и при получении каждой выдавала ответчице расписку о получении денег. Посчитала исполнение оконченным, и возвратила последней оригинал долгового документа. При этом три расписки о погашении долга в части с ответчицы не затребовала. В возмещение долга от ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы денег не получала. Ответчица ФИО3 иск не признала. Пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года брала у истицы на реализацию товар – золотые украшения, на общую сумму 140000 рублей, через месяц расплатится за него полностью не смогла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО2 по ее просьбе расписку о наличии задолженности в размере 135400 рублей и обязательстве выплаты процентов за просрочку возврата займа в размере 7 % в месяц. После чего полностью расплатилась с ФИО2 по данному обязательству. Возвращала ли ей истица оригинал долгового документа от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вновь взяла у ФИО2 товар на реализацию – золотые украшения, всего на общую сумму 100000 рублей, расплатиться за который должна была до конца сентября 2009 года. Кроме того, на эту дату уже должна была ФИО2 100000 рублей, также за товар, взятый под реализацию ранее, но после возврата долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе последней ДД.ММ.ГГГГ согласилась написать расписку, подтверждающую долг в сумме 200000 рублей на период ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому она не оспаривает данную расписку по безденежности. Впоследствии в счет погашения данного долга она вернула ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 42636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24636 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 47390 рублей, о чем получила с ФИО2 расписки. Кроме того, также в счет погашения данного долга до ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО2 золотые украшения на оставшуюся сумму долга. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ более не считает себя должницей истицы. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, который стороны оформили распиской ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец ФИО2 передала в собственность заемщику ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей и последняя взяла на себя обязательство по договору займа возвратить к концу ДД.ММ.ГГГГ года займодавцу ФИО2 сумму долга в размере 200000 рублей. Ответчик не оспаривает договор по его безденежности, не подвергает сомнению подлинность расписки. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей (л.д. 4), согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, обязуется вернуть до конца сентября, а также показаниями истицы ФИО2, настаивающей, что она передала ответчице в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, намереваясь вдальнейшем сотрудничать с ФИО3. Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие не денежного займа, а передачи товара на реализацию. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае сумма займа составила 200 000 рублей, а срок возврата определен концом ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Судом установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 возвращена ответчицей ФИО3 частично в сумме 114662 рубля, тремя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 42636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24636 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 47390 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: - представленной ответчицей распиской (л.д. 20), согласно которой ФИО2 возвращено денег в наличии на сумму 42636 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; - представленной ответчицей распиской (л.д. 19), согласно которой ФИО2 получила 24636 рублей от №; - представленной ответчицей распиской (л.д. 17-18), согласно которой ФИО2 отдано 47390 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями ответчицы ФИО3, пояснившей, что часть долга от ДД.ММ.ГГГГ вернула истице деньгами в сумме 114662 рубля до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за три раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями истицы ФИО2, подтвердившей, что представленные ответчицей расписки писала она лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки, написанные ФИО2 не содержат информации по какому конкретно долговому обязательству возвращены значащиеся в них денежные средства. Однако, поскольку истицей не представлено доказательств возврата указанных в данных расписках денежных средств в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым с ее слов они были написаны, истица не истребовала их у ответчицы в связи с полным погашением долга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вернула ответчице долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ без полного исполнения, предоставила ответчице займ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии не выплаченного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также при позиции ответчицы, отрицающей факт подтверждения данными расписками возврат другого долга, суд принимает, представленные ответчицей ФИО3 расписки о получении денег, написанные истицей ФИО2 в качестве достоверных и допустимых доказательств возврата ФИО3 части долга от ДД.ММ.ГГГГ истице. В подтверждение наличия долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возмещением которого, по мнению ФИО2, ею были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истицей представлена копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 подтверждает наличие за ней остатка задолженности в сумме 135400 рублей, и обязуется за просрочку задолженности платить 7 % в месяц с задолженной суммы в 140000 рублей. Доводы истицы о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы ФИО3 в счет частичного возмещения обязательства, оформленного распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, так как на момент предоставления истицей ответчице в долг суммы в 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере более 135400 рублей были не исполнены, истица вернула ответчице оригинал долгового документа, по которому ответчица должна была ей 135400 рублей и ежемесячные проценты на данную сумму, которые к ДД.ММ.ГГГГ года составили порядка 80 000 рублей, а всего задолженность на сумму не менее 215 400 рублей, не смотря на то, что обязательство с ее слов было выполнено лишь в части 114662 рублей, то есть наполовину, при этом даже не востребовала у ответчицы и тех трех расписок, подтверждающих частичный возврат долга. В связи с чем у суда нет оснований признавать, что расписки, представленные ответчицей пошли в уплату долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей, в качестве доказательства возврата ею части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены: - копия документа, который представляет собой лист бумаги бежевого цвета формата А4, с написанными красителем черного цвета семью столбцами трехзначных цифр, над которыми написано: «ФИО3 №», а над каждым из столбцов цифр соответственно «цепи, браслеты, серьги …», и другие неразборчивые надписи, часть цифр помечена галочкой, обведена в круг, зачеркнута красителем синего цвета (л.д. 21); - копия документа, который представляет собой лист бумаги бежевого цвета формата А4, с написанными красителем черного цвета девятью столбцами трехзначных цифр, над которыми написано: «<адрес>, <адрес>, ФИО3», а над каждым из столбцов цифр соответственно «цепи, браслеты, кресты, подвески, серьги, кольца» (л.д. 22). Предоставленные ответчицей документы не содержат конкретных данных о возврате оставшейся части долга в сумме 85 338 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчицей. В связи с чем не могут служить доказательством возврата денег по данному договору. Истица факт возврата долга в этой части отрицает. Таким образом, ответчица не предоставила суду доказательств возврата ею части суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд признает, что до настоящего времени истице не выплачена часть долга по данному договору в размере 85338 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, … в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов, в связи чем при наличии требования истицы о взыскания с ответчицы процентов на сумму займа они определяются ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истица желает получения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату срок пользования займом составил 32 месяца 1 день (всего 961 день). При производстве расчета суд применяет периоды задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) - 200 000 рублей при ставке рефинансирования равной 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) – 157 364 рублей при ставке рефинансирования равной 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) – 132 728 рублей при ставке рефинансирования 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней) – 85338 рублей при ставке рефинансирования 8 %. Сумма процентов за пользование займом составляет: 2222, 22 рублей + 1442,50 рублей + 4324,72 рубля + 14223 рубля, всего 22212 рублей 44 копейки. Таким образом, судом установлено, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22212 рублей 44 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что вся сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 не была возвращена в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, данный вид процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец желает получения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату срок пользования займом составил 30 месяцев 1 день (всего 901 день). При производстве расчета суд применяет периоды задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – 157364 рублей при ставке рефинансирования равной 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) – 132 728 рублей при ставке рефинансирования 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) – 85338 рублей при ставке рефинансирования 8 %. Сумма процентов за пользование займом составляет: 524,55 рублей + 4324,72 рубля + 14223 рубля, всего 19072 рубля 27 копеек. Таким образом, судом установлено, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19072 рубля 27 копеек. Суд считает, что указанный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истицей ФИО2 произведена оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 6069 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которой адвокатом ФИО1 оказана юридическая помощь по составлению искового заявления в суд ФИО2, за что произведена оплата в сумме 2000 рублей; и чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО2 произведена оплата госпошлины в суд в размере 6069 рублей 78 копеек. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера услуг адвоката, степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате гос. пошлины в размере 3732 рубля 45 копеек. На основании изложенного, ст. ст. 395, 807 - 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3: - 85338 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; - 22212 (двадцать две тысячи двести двенадцать) рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 19072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 45 копеек - расходы по оплате госпошлины; - 2 000 (две тысячи) рублей - расходы по составлению искового заявления в суд. Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Е.В. Виноградова