Дело № 2-478/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 г. гор. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой М.Л., с участием истца Виноградова Е.А., представителя истца по доверенности ФИО6 при секретаре Головиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что органами предварительного следствия он подвергся незаконному уголовному преследованию: 22 мая 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, он подозревался в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.ст.286, 292 УК РФ. В отношении него проводились следственные действия: допросы, очные ставки, выемки документов. 04 августа 2009 года органами предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что является реабилитирующим основанием. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. Согласно Федеральному закону от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ и ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в 2005 году населением района он был избран на должность главы администрации Приволжского муниципального района. В мае 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, следствие по которому длилось около полутора лет. Он родился и вырос в городе Приволжске, занимал руководящие посты, всегда был на виду. После того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, начался ажиотаж в СМИ: об этом сообщалось в областных газетах, на местных телеканалах и даже на центральном телевидении были показаны репортажи. Изменилось отношение к нему людей, с кем он работал: его стали избегать, потому что никто не хотел иметь дела с «коррупционным главой». Он очень болезненно все это переживал. За полтора года следствия он в глазах общественности превратился из уважаемого человека в преступника. В начале 2010 года он был уволен с должности главы администрации района. Несмотря на то, что к тому времени уголовное дело в отношении него уже было прекращено, он оказался никому не нужен. В возрасте 57 лет он остался без работы и без средств к существованию, карьера его была разрушена. Он стал плохо спать ночами, у него появились сильные головные боли, стало болеть сердце, начались проблемы с давлением. Из-за того, что он переживал и нервничал по поводу проводившегося в отношении него следствия, у него развилась энцефалопатия. В результате в 2011 году он был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000000 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также просит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 15000 рублей. Представитель истца по доверенности адвокат Пикин А.Е. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы 15000 рублей. Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – в судебное заседание своего представителя не прислал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, прислал письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что постановлением следователя по особо важным делам СУ СКП РФ по Ивановской области от 04 августа 2009 года в отношении него было прекращено уголовное преследование. В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом было признано право на реабилитацию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на оценку физических и нравственных страданий человека. Согласно ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области считает, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда – 1000000 рублей – ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик считает, что исковые требования ФИО2 могут быть удовлетворены частично в сумме 30000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере. Третье лицо – Следственное управление СК России по Ивановской области - в судебное заседание своего представителя не прислало, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, прислало письменный отзыв, в котором просило в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера. Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, обсудив письменные доводы сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-129/2009 г., запрошенного судом из архива Приволжского районного суда Ивановской области, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 мая 2008 года и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области Абазовым Ю.Ж. возбуждено уголовное дело № 2008320036 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. (т.1 л.д.1-4) 3 июня 2008 года, а затем 15 июля 2008 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен ФИО2 (т.3 л.д.164-168,170-171) В ходе предварительного расследования вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не была доказана, и постановлением от 04 августа 2009 года уголовное преследование в отношении него по данному делу прекращено, за ФИО2 было признано право на реабилитацию. (т.5 л.д.211-222) Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 (п. 1, п. 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, супруга истца, показала, что в мае 2008 года в отношении её мужа было возбуждено уголовное дело, и это было шоком для всей семьи. Преступление, в совершении которого он подозревался, подразумевало корысть с его стороны. Возбуждение дела получило широкую огласку в СМИ. Её супруг очень переживал из-за возбуждения дела, так как считал, что совершенно незаслуженно его подозревают в чем-то противоправном. Следствие длилось почти полтора года, и все это время муж не спал ночами. До 2008 года он был практически здоров, а после возбуждения дела на почве нервных переживаний у него стало повышаться давление, появились сильные головные боли, заболело сердце, часто приходилось вызывать «скорую помощь». У мужа выявили заболевание – энцефалопатию, в связи с чем в 2011 году дали инвалидность. В 2010 году мужа уволили с занимаемой должности, другой работы он не нашел. Она считает, что возбуждение уголовного дела, а затем длительное следствие в отношении мужа полностью изменили всю их жизнь, а мужу еще испортили здоровье. Суд принимает во внимание, что юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия в отношении истца, являются постановления о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом суд учитывает, что с участием истца проводились следственные действия, нарушающие его личные неимущественные права, всвязи с чем он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 испытывал нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, переживал, что в отношении него невиновного возбуждено уголовное дело, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности стали известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, коллегам по работе, что причиняло ему дополнительные страдания и переживания. Суд также учитывает, что истец являлся главой районной администрации, в связи с чем имел высокий социальный статус. Сведения о том, что он привлекался к уголовной ответственности, стали известны широкому кругу лиц. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сведения о привлечении истца к уголовной ответственности были опубликованы в средствах массовой информации. Суд учитывает также и тот факт, что в отношении истца восторжествовала справедливость, когда уголовное преследование в отношении него было прекращено. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, период уголовного преследования (с 22 мая 2008 года по 04 августа 2009 года), а также то, что обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, под стражей он не находился, не отстранялся от занимаемой должности на период следствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда равный 150000 руб. Кроме того, в силу статьи ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца. Председательствующий: