Дело № 2 – 455/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 г. г. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Л.Р. при секретаре Шевчук И.В. с участием истца ФИО3 представителя ответчика ФИО6 представителя третьего лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012г. гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе Ивановской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Приволжском муниципальном районе Ивановской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска истец пояснил, что он более 12 лет 6 месяцев проработал на предприятиях, на работах с тяжелыми условиями труда, и имеет продолжительность страхового стажа не менее 25 лет, в связи с чем, имеет право на назначение трудовой пенсии, как лицо, проработавшее не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, и имеющее требуемую продолжительность страхового стажа не менее 25 лет. 22 марта 2012г. года он подал ответчику заявление о назначении досрочной пенсии по данному основанию. Но в ее назначении ему было отказано из-за отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев при наличии лишь11 лет 10 месяцев 2 дней. Из специального стажа ответчик исключил период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Приволжском СУДСБ в связи с тем, что данный период работы не может в специальный стаж, так как правом на пенсию со снижением пенсионного возраста пользуются только электросварщики ручной сварки. Документально подтвердить факт работы газоэлектросварщиком ручной сварки в данный период он не может, так как в трудовой книжке и приказах его должность указана как газоэлектросварщик. В записях были допущены ошибки. В этот период он работал газоэлектросварщиком ручной сварки, и его работа заключалась в сварке предметов руками при помощи держателя и электродов. Автоматических и полуавтоматических, аппаратов для контактной сварки в то время на предприятии не было, нет их и в настоящее время. На работу в СУ ДСБ он принимался на полный рабочий день, никаких соглашений о сокращенном рабочем дне он не подписывал, он не помнит о сокращении рабочего дня в холодное время года. На предприятия он работал на условиях полного рабочего дня. Он считает, что этот период должен быть включен ему в специальный стаж, так как он имеет право на назначение трудовой пенсии как лицо, проработавшее не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеющего требуемую продолжительность страхового стажа не менее 25 лет. Отказ ответчика нарушает его право на начисление досрочной трудовой пенсии по старости при наличии стажа работы, дающего право на начисление пенсии на льготных основаниях. В связи с этим он просит: признать решение ответчика от 22 июня 2012 года в назначении ему трудовой пенсии незаконным и отменить, обязать ответчика включить указанный период работы в специальный стаж, установив, что в этот период он работал в должности электрогазосварщика ручной сварки и назначить ему пенсию с 11 апреля 2012 года. Представитель ответчика Заступова С.М. исковые требования не признала и пояснила, что из специального стажа ФИО3 исключен период работы в качестве электрогазосварщика В СУДСБ, т.к. указанный период не может быть включен в льготный стаж на том основании, что в соответствии со Списками производств, профессий, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01. 1991г. разделом ХХХIII «Общие профессии» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах, с применением флюсов не ниже 3 класса опасности. В данных случаях занятость на ручной сварке никакими документами не подтверждена. Свидетельские показания по подтверждению специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, являются недопустимыми доказательствами. Наличие у истца необходимого страхового стажа свыше 25 лет ответчик не оспаривает. Представитель третьего лица ОАО «Специализированный участок дорожного строительства и благоустройства» ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что ОАО «Специализированный участок дорожного строительства и благоустройства» является правопреемником Приволжского СУДСБ. На предприятии он работает уже длительное время, в последнее время является руководителем предприятия. Ни в период работы ФИО3, ни в настоящее время на предприятии не было полуавтоматических и автоматических сварочных аппаратов и аппаратов для контактной сварки. На предприятии использовались и используются в настоящее время только сварочные аппараты, предназначенные для ручной сварки. Он не может сказать по каким причинам, и каким образом на предприятии вводился 7-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Возможно, это вызвано снижением объемов работ в холодное время года. ФИО3 всегда был загружен работой. Он занимался только сварочными работами и обслуживанием сварочных аппаратов, к другой работе он не привлекался, так как в виду занятости для этого возможностей не было. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 27 ч.1 п.2 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно разделу ХХХ111 Списка № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрена профессия «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов не ниже третьего класса опасности». Согласно разъяснению «Госкомтруда» СССР электросварщики, занятые на контактной и точечной сварке права на льготное пенсионное обеспечение не имеют. Таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки. Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал по профессии газоэлектросварщика 5 разряда. Представитель третьего лица ФИО7 руководитель ОАО «Специализированный участок дорожного строительства и благоустройства» правопреемника Приволжского СУДСБ (л.д. 6) пояснил, что на предприятии не было, и нет в настоящее время сварочных аппаратов для контактной и точечной сварки, автоматический и полуавтоматический сварочных аппаратов. На предприятии и в период работы ФИО3 и в настоящее время используются только сварочные аппараты, предназначенные для ручной сварки с помощью держателей и электродов. В соответствии с ч. 2 ст. 55 объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу. Объяснения ответчика и третьего лица об использовании в период работы ФИО3 только сварочных аппаратов, предназначенных для ручной сварки с помощью держателей и электродов, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени и ведомости о начислении заработной платы подтверждают, что все свидетели в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в Приволжском СУДСБ. В соответствии с п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ №555 от 24 июля 2002г. периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В рассматриваемом случае свидетельскими показаниями подтверждается не трудовой стаж, который подтвержден надлежащим доказательством – трудовой книжкой истца, а какое оборудование использовалось истцом во время работы. Не доверять объяснению третьего лица и показаниям свидетелей у суда нет оснований. Суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Приволжском СУДСБ по профессии электрогазосварщика ручной сварки. В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ №29 от 22 мая 1996г. «Об утверждении разъяснения «о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Согласно уточняющей справке (л.д.6) ФИО3 принят на работу на условиях полного рабочего дня. Согласно изученным в судебном заседании табелям учета рабочего времени за часть дней в октябре, часть дней в ноябре, январе, феврале, марте и апреле, за исключением двух дней истец получал заработную плату за 7 часов рабочего времени. Истец, и свидетели показали, что все они работали на предприятии полный рабочий день. Никаких заявлений о согласии на введение режима работы на условиях сокращенного рабочего дня они никогда не писали. ФИО3 занимался только сварочными работами, обслуживание сварочных аппаратов и подготовкой их к работе, других обязанностей у него не было. Представитель третьего лица пояснил, что в связи со снижением объемов работ в зимнее время оплата труда производилась по фактической загруженности истца работой, т.е. в течение 7 часов. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно уточняющей справке (л.д. 6) сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 92 ТК РФ для ФИО3 не устанавливалась. В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Доказательств заключения такого соглашения суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени ФИО3 работал на условиях полного рабочего дня, но был обеспечен работой в качестве электрогазосварщика ручной сварки в течение 7 часов. 7 часов составляет более 80% рабочего времени. Кроме того норма рабочего времени (8 часов в день) истцом полностью выполнена согласно табелям учета рабочего времени в октябре 1992г., в мае, июне, августе, сентябре и октябре 1993г. Ведомостью о начислении заработной платы подтверждается, что в июле 1993г. ФИО3 также был занят на работе в течение полного рабочего дня. Указанный вывод сделан на основании сопоставления заработных плат ФИО3 за июнь 1993г. и за июль 1993г. при равном количестве рабочих дней ФИО3 получил одинаковую заработную плату в размере 16948 рублей 80 коп. Табель учета рабочего времени за июль 1993г. отсутствует. На условиях восьмичасового рабочего дня ФИО3 отработал 18 дней в сентябре 1992г. 13 дней в ноябре 1992г. 2 дня в апреле 1993г., 8 дней в ноябре 1993г. 14 дней в январе 1993г. 7 часов в день при шестидневной рабочей неделе, т.е. также с выполнением нормы рабочего времени. Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается, что ФИО3 полностью выполнял норму рабочего времени в приволжском СУДСБ в течение 8 месяцев 15 дней. В остальные дни его работа на предприятии превышала занятость в течение 80% рабочего времени. Отсутствуют доказательства занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти дни в табеле учета рабочего времени у ФИО3 никак не отмечены, поэтому они подлежат исключению из специального стажа. Даже если в специальный стаж включить только занятость ФИО3 в приволжском СУДСБ на условиях полного рабочего дня, без учета занятости при отработке более 80% рабочего времени специальный стаж ФИО3 составит 12 лет 6 месяцев и 17 дней, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Надлежащими доказательствами подтверждается, что ФИО3 имеет специальный стаж свыше 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и страховой стаж не менее 25 лет. Истец обратился за назначение досрочной трудовой пенсии по старости 22 марта 2012г. менее чем за месяц до достижения 55 летнего возраста, с которого он имеет право на назначение пенсии. В соответствии с п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением министерства Труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002г., заявление о назначении пенсии по старости может быть принято и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию. Требования закона истцом выполнены он имеет право на назначение пенсии с 11 апреля 2012г. Таким образом, судом установлено, что Решение Управления пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе Ивановской области № об отказе ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев при наличии 11 лет 10 месяцев 2 дней. Является незаконным и подлежит отмене. Требования истца о включении периода работы в качества электрогазосварщика ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском СУДСБ подлежат удовлетворению за исключение периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о назначении ему пенсии с момента возникновения на нее права, т.е. с 11 апреля 2012г. также подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в приволжском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в виду отсутствия необходимого требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев незаконным и отменить. Установить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал электрогазосварщиком ручной сварки в приволжском СУДСБ, и включить указанный период работы в специальный стаж ФИО3 дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», за исключением периодов времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 11 апреля 2012г. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: / /