Дело № 2 – 87/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Приволжского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства и сельского развития Приволжского района о расторжении Договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства и сельского развития Приволжского района (далее Фонд) о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В судебном заседании представитель истица ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и Фондом был заключении Договор займа №, на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым она получила денежные средства в сумме 80000 рублей на условиях договора. К июню 2006 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно был расторгнут договор аренды нежилого помещения, в котором находился магазин истицы, имели место противоправные действия третьих лиц - хищение оборудования и материальных ценностей из указанного магазина. Данные обстоятельства привели к прекращению предпринимательской деятельности ФИО1. Вследствие чего она не смогла надлежащим образом исполнять свои долговые обязательства перед ответчиком по Договору займа. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Фонда в счет исполнения вышеуказанного договора займа были взысканы денежные средства в сумме 43312 рублей 23 копейки – основной долг, 2000 рублей - пени за просрочку, 2205 рублей 45 копеек - расходы истца по оплате госпошлины и 7500 рублей судебные издержки. К ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является основаниям для его расторжения. В связи с чем истица и просит расторгнуть вышеуказанный договор.
Представитель ответчика Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Приволжского района ФИО2 против заявленных исковых требований возражает. Пояснила, что в связи с неисполнением истицей Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд был вынужден в ноябре 2006 года обратиться в Арбитражный суд Ивановской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с истицы задолженности по договору. Решение суда ФИО1 было исполнено лишь к ДД.ММ.ГГГГ, а за данный период накопились проценты, которые Фонд намеревается взыскать с истицы и уже направил в ее адрес по данному поводу претензию. В связи с тем, что п. 4.1 Договора займа предусмотрено условие, согласно которому он действует до момента получения Фондом всех причитающихся по Договору сумм, а на ДД.ММ.ГГГГ этого не произошло, то оснований для расторжения договора займа нет.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Приволжске, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и сельского развития Приволжского района ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ИП ФИО1 заемные средства в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % годовых, с внутренними сроками погашения займа и уплаты процентов по нему. Пункт 3.1.1 Договора предусматривает обязанность заемщика полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Пункт 4.1 Договора предусматривает его действие до момента получения Фондом всех причитающихся по Договору сумм.
Согласно Решению Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, с ИП ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Приволжского района взыскано 43312 рублей 23 копейки основного долга по договору займа, 7732 рубля 12 копеек процентов за пользование займом и 2000 рублей пени за просрочку возврата долга и процентов, а также 2205 рублей 45 копеек расходов истца по оплате госпошлины и 7500 рублей судебных издержек.
Согласно Акту сверки расчетов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат денежных средств, а именно 36687 рублей 77 копеек основного долга, 15146 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, - на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат денежных средств, а именно 43312 рублей 23 копейки основного долга по договору займа, 7732 рубля 12 копеек процентов за пользование займом и 2000 рублей пени за просрочку возврата долга и процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 был заключен Договор займа №, согласно которому Фонд предоставил последней заем в размере 80000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год, под 4 % годовых, с внутренними сроками погашения займа и уплаты процентов по нему, а ФИО1 обязалась полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. До ДД.ММ.ГГГГ истицей обязательства по договору в полном объеме выполнены не были. В связи с чем, по истечению срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ у Фонда возникло право требования с истицы принудительного исполнения обязательства по возврату займа, которым последний и воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. Решением суда с ФИО1 задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, но полностью исполнить данное решение, выплатив всю сумму задолженности, истица смогла только к ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация данного договора не имела места, что стороны не отрицают.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 2.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства предоставлены ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента получения Фондом всех причитающихся по договору сумм.
Судом установлено, что спорный договор содержит два условия относительно срока действия договора, одно из которых определено конкретной датой, а второе событием, которое должно наступить. Указанные условия противоречат друг другу. По смыслу ст. 190 ГК РФ, срок исполнения обязательства по договору кроме календарной даты и истечением календарного периода, может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что договор действует до момента получения фондом всех причитающихся по договору сумм. С учетом положений вышеуказанной нормы закона такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку момент получения Фондом всех сумм не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Таким образом, суд считает, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год, и является срочным договором. Пролонгация данного договора не имела места. Вследствие чего данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для его расторжения нет, отсутствует предмет иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Е.В. Виноградова