О возмещении материальных расходов и компенсации морального вреда



Дело № 2-458/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Приволжского районного потребительского общества – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении материальных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд с иском к Приволжскому районному потребительскому обществу (далее Приволжское райпо) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о возмещении материальных расходов и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5, просила взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы на погребение в размере 31047 рублей, с Приволжского райпо - компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также с обоих ответчиков расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила о взыскании расходов на погребение в размере 31047 рублей с обоих ответчиков в соответствии с нормами законодательства (л.д. 40).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с примыкающей дороги, ведущей от магазина, расположенного в <адрес> на автодорогу, ведущую из <адрес> на автодорогу Приволжск – Вичуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № г.р.з. №, под управлением ФИО3, и мопеда «Зип Стар», под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 от полученных травм скончался. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.12 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Вследствие чего приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истица является представителем потерпевшего ФИО5, наследником первой очереди по закону, за ней судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Именно она занималась похоронами ФИО5, в связи с чем ею были оплачены похоронные принадлежности на суммы 3395 рублей и 4440 рублей, услуги судмедэксперта в морге в сумме 8500 рублей, заказ автобуса на похороны в сумме 1100 рублей, памятник на могилу в сумме 13612 рублей. Всего на похороны ФИО5 она потратила 31047 рублей. Автомашина №, которой управлял водитель ФИО3, принадлежит ответчику Приволжскому райпо. ДТП произошло при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ответчика Приволжского райпо при использовании указанной автомашины застрахована ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Страховая компания отказалась выплачивать возмещение расходов на погребение ФИО5. Кроме того, смертью последнего ей были причинены нравственные страдания. На момент гибели ФИО5 находился в возрасте повышенной жизненной активности, ему исполнился 51 год, он работал, содержал семью, занимался дачным хозяйством. Размер морального вреда истица оценивает в 1000000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению расходов на погребение в сумме 31047 рублей должна быть возложена на Приволжское райпо и ООО СК «Цюрих», а по возмещению морального вреда в сумме 1000000 рублей на Приволжское райпо, как работодателя ФИО3 и как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она находилась в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего брак расторгли, но продолжали проживать совместно и в ДД.ММ.ГГГГ году от совместной жизни у них родился сын ФИО6. Свидетельство о расторжении брака оформили только в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом до ДД.ММ.ГГГГ находились фактически в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали и были зарегистрированы по одному адресу. Все соседи, родственники и знакомые считали их одной семьей, супругами. В связи с чем ей причинены нравственные страдания потерей фактически родного человека.

Представитель ответчика Приволжского райпо ФИО2 признал заявленные исковые требования частично. Пояснил, что, действительно, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Приволжского райпо по трудовому договору и выполнял обязанности водителя-экспедитора, развозил товар по сельским магазинам. За ним был закреплен служебный автомобиль №, принадлежащий Приволжскому райпо. Приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5, при управлении автомобилем. Приволжское райпо согласно выплатить истице расходы на погребение превышающие 25000 рублей, обязанность по оплате которых лежит на страховой организации. Против возмещения компенсации морального ущерба Приволжское райпо возражает, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО5 в браке не состояла, в связи с чем нет законных оснований для взыскания.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Представило возражения на заявленные исковые требования, где указало, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №. ООО СК «Цюрих» возражает против заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 в обосновании требований, подтверждающих расходы на похоронные принадлежности, к накладным не представлены документы, подтверждающие оплату указанных в накладных расходов; в квитанции МУП «Автопарк» на сумму 1100 рублей не указано лицо, оплатившее указанные в квитанции услуги, а также невозможно установить причинно-следственную связь указанных в квитанции «услуг автотранспорта» с расходами на погребение; представленная квитанция по оплате услуг суд. мед. эксперта на сумму 8500 рублей не может быть возмещена ФИО1, поскольку расходы на указанную сумму понес ФИО6, а не она. Именно по этим причинам ООО СК «Цюрих» истице при ее обращении было отказано в выплате страхового возмещения на погребение в добровольном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В связи с чем требования, предъявленные лицом, понесшим необходимые расходы на погребение, не могут быть удовлетворены свыше 25000 рублей в рамках полиса ОСАГО (л.д. 30-38, 67-77, 65-66).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих» надлежаще уведомленного о дате и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь водителем-экспедитором Приволжского райпо по трудовому договору, выполняя свои трудовые обязанности по доставке товаров в сельские магазины райпо, управлял автомашиной №, принадлежащей Приволжскому райпо, закрепленной за ним. Отъезжая задним ходом от магазина в <адрес> сбил мопед, которым управлял ФИО5. Вызвал медицинских работников, которые пострадавшего доставили в больницу, где он и скончался. Впоследствии возместил расходы по восстановлению мопеда в размере 30000 рублей.

Выслушав истицу, представителя ответчика Приволжского райпо, третье лицо, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.30 часов, ФИО3, управляя технически исправной автомашиной ГАЗ №, осуществлял движение задним ходом на перекресток с примыкающей дороги, ведущей от магазина, расположенного в <адрес> на автодорогу, ведущую из <адрес> на автодорогу Приволжск – Вичуга. При этом водитель ФИО3, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам и запрещающего движение задним ходом на перекрестках; а также в нарушении п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал задним ходом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с мопедом «Зип Стар» под управлением ФИО5. В результате допущенных нарушений ПДД РФ при управлении автомашиной, ФИО3 причинил по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, от которых последний скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- приговором Приволжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Приволжским райпо, где работал водителем-экспедитором по трудовому договору, и за ним был закреплен служебный автомобиль марки №, принадлежащий Приволжскому райпо. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, доставляя товар в магазин <адрес>, принадлежащий Приволжскому райпо. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому ФИО3 принят на работу водителем экспедитором в Приволжское райпо;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Приволжским райпо и ФИО3 о приеме последнего на работу водителем – экспедитором на неопределенный срок (л.д. 23);

- путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского райпо в отношении автомобиля № под управлением ФИО3 (л.д. 53), согласно которому водителю ФИО3 определено задание по распоряжению торгового отдела по району и области, с выездом в 6.00 часов утра, окончанием работы в 14.00 часов, в том числе поездкой по маршруту Василево-Красинское, Красинское – база. Имеется штамп о прохождении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, а также подписи ФИО3 о приемке и сдаче указанного автомобиля;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину марки №, 1991 года выпуска (л.д. 25), согласно которому ее собственником значится Приволжское райпо.

Гражданская ответственность владельца автомашины № Приволжского райпо на момент ДТП была застрахована на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред, вызванный смертью потерпевшего от источника повышенной опасности, причинен ФИО3, являющимся работником Приволжского райпо, при исполнении трудовых обязанностей, а гражданская ответственность данного общества застрахована ООО СК «Цюрих» в порядке обязательного страхования, то оплата расходов на погребение должна производиться ООО СК «Цюрих» в пределах страховой выплаты – не более 25000 рублей. Разницу между страховой выплатой и фактическим размером расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, обязано возместить Приволжское райпо.

Судом установлено, что истицей ФИО1 произведена оплата:

- услуг автотранспорта по перевозке трупа в размере 1100 рублей МУП «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией МУП «Автопарк» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45), в которой указано лицо, оплатившее эти услуги – ФИО1 и указано основание – за перевозку трупа;

- ритуальных принадлежностей в размере 3395 рублей ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и накладной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- ритуальных принадлежностей в размере 4 400 рублей ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и накладной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- услуг по подготовке тела умершего к похоронам в размере 8500 рублей ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО6 в г. Фурманове (л.д. 51); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); показаниями свидетелей ФИО6 – сына погибшего ФИО5, и ФИО10 – сестры погибшего, пояснившими, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 была не в состоянии сама произвести оплату услуг по подготовке тела умершего к похоронам в г. Фурманове, поэтому обратилась к ним с просьбой о помощи, при этом передала сумму в размере 8500 рублей для оплаты, что ими и было сделано. В связи с чем ФИО6 и фигурирует в качестве заказчика данных услуг. Оплата произведена из личных денежных средств, принадлежащих истице ФИО1;

- услуг по изготовлению надгробных сооружений в размере 13612 рублей ИП ФИО7, что подтверждается квитанциями – договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на услуги по изготовлению надгробных сооружений (л.д. 52, 80), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7612 рублей ИП ФИО7 (л.д. 78-79).

Все перечисленные документы, представленные истицей в подтверждение понесенных ею расходов, надлежаще оформлены, по ним прослеживается причинно-следственная связь между указанными в них услугами и расходами на погребение, понесенными ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей произведена оплата услуг по погребению ФИО5 на общую сумму 31047 рублей, из которых 25000 рублей должны быть возмещены ООО СК «Цюрих», а оставшиеся 6047 рублей – Приволжским райпо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городском ЗАГСе г. Приволжска, Ивановской области, расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака городского ЗАГСа г. Приволжска Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и свидетельством о расторжении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является родственником погибшего ФИО5, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Совместное проживание и ведение ими совместного хозяйства на протяжении более 20 – ти лет, что было подтверждено на судебном заседание свидетелями ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не является законным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО13 за составление искового заявления на 2000 рублей (л.д. 10).

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Цюрих» судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме – 805 рублей 23 копейки, а с Приволжского райпо – в сумме 194 рубля 77 копеек, а также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины - в размере 950 рублей, с Приволжского райпо - в размере 181 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1:

- расходы на погребение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 805 (восемьсот пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Приволжского районного потребительского общества в пользу ФИО1:

- расходы на погребение в сумме 6 047 (шесть тысяч сорок семь) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Приволжского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Приволжского районного потребительского общества в доход государства государственную пошлину в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Виноградова Е.В.