Дело № 2 – 472 / 2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 23 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ФИО3 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить ему долг до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свою обязанность по возврату долга не выполнила до настоящего времени. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, представительству в суде в сумме 7000 рублей (л.д. 2, 46).

ФИО3 в свою очередь обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала под давлением со стороны ФИО1, поскольку работала у него в магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, заведующей. В конце января 2011 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача и на четверых продавцов и ФИО3, как заведующую, была возложена обязанность по погашению этой недостачи, по <данные изъяты> рублей с каждой. В связи с чем ФИО1 с продавцами и ФИО3 были заключены договора займа на сумму недостачи. При отказе от подписания договора ФИО1 угрожал увольнением по статье «утрата доверия». На основании вышеизложенного данный договор ФИО3 оспаривает по безденежности, поскольку ФИО1 никаких денег ей не передавал. Сумму возложенной на нее части недостачи она погасила, путем вложения в день зарплаты по 1500 рублей либо 2000 рублей, а также в ходе расчета при увольнении в декабре 2011 года. Получая указанные деньги ФИО1 делал запись в тетради, и расписывался за общую сумму. Написать расписку в получении указанных денег ФИО1 отказался. ФИО3 просит признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1, незаключенным и взыскать с последнего судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей (16-17).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку это выдумки истицы. Никакой тетради с записями истца о возврате денег не существует. Все бухгалтерские документы за 2011 год истцом уничтожены за ненадобностью. Кроме того, поскольку с момента заключения сделки и прекращения предполагаемых угроз прошло более одного года, то просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 181 и 199 ГК РФ.

Ответчица ФИО3 возражает против заявленных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования. Пояснила, что у нее была возможность не подписывать предложенный ФИО1 договор займа, но она была заинтересована в трудоустройстве, понимала, что в противном случае ей придется увольняться, поэтому добровольно его подписала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречные исковыми требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме был заключен беспроцентный Договор займа. В соответствии с данным договором ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя взяла на себя обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленным истцом Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО3 займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась возвратить займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае сумма займа составила <данные изъяты> рублей, а срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчицей не возвращена, доказательств обратного последней суду не представлено.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчицей ФИО3 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по безденежности, поскольку она не получала по данному договору реальных денежных средств, а кроме того, он был заключен под влиянием угрозы увольнения по статье «утрата доверия». В связи с чем она должна была доказать в суде, что угрозы со стороны ФИО1 носили реальный характер, что вероятность осуществления этих угроз была настолько велика, что повлияла на её волеизъявление при заключении сделки, что она не намерена была заключать данный договор, но заключила его под страхом применения по отношению к ней увольнения по статье «утрата доверия», которого она не могла отвратить иным путем кроме как посредством заключения сделки.

В судебном заседании истица ссылалась на то, у нее была возможность не подписывать предложенный ФИО1 договор займа, но она чувствовала себя ответственной за покрытие недостачи, а так же хотела работать в этом магазине и вдальнейшем. Данный договор займа на сумму 22 600 рублей, то есть части недостачи, которую выявила проведенная в магазине «Удача» <адрес> ревизия, она подписала добровольно, поскольку понимала, что в противном случае ей придется увольняться. Именно поэтому ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа без фактической передачи денег. Однако, если угрозы увольнением имели реальный характер, то ФИО3 могла обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, отказавшись от заключения сделки, либо сразу оспорить данную сделку. Но до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истица заключенную с ответчиком сделку не оспаривала. И только после обращения ФИО1 с иском в суд она заявила встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным вследствие безденежности.

Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что на период начала 2011 года работали в магазине «Удача» ИП ФИО1 в <адрес>. В январе 2011 года в данном магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. ФИО1, собрав их, сообщил, что разделил сумму недостачи на всех по <данные изъяты> рублей, и они должны данную сумму ему выплатить, что ими, в том числе и ФИО3, и было сделано. При этом:

- свидетель ФИО6 пояснила, что никаких долговых документов по поводу данной недостачи никем из продавцов не подписывалось, никаких разговоров по данному поводу она не слышала;

- свидетель ФИО5 показала, что в феврале 2011 года они подписали ФИО1 какие - то долговые документы, поскольку были заинтересованы в трудоустройстве. ФИО1 сказал, что если они эти документы не подпишут, то он их уволит и подаст в суд по поводу недостачи.

- свидетель ФИО7 пояснила, что в связи с выявленной недостачей все продавцы, в том числе и она, подписали ФИО1 расписку, по которой обязаны выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расписки он привез в напечатанном виде на всех продавцов, сказал, чтобы они вписали свои данные, а после заполнения забрал. Никаких угроз при этом не высказывалось, речи об увольнении не было.

В подтверждении факта работы у истца ФИО3 представлена копия ее трудовой книжки (л.д. 18-22), согласно которой она была принята на работу ИП ФИО1 заведующей магазина ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в судебном заседании не доказала, что договор займа был заключен под влиянием угроз. Следовательно, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. По данной причине суд не может принять в качестве доказательств безденежности показания представленных ответчицей ФИО3 свидетелей. Другие доказательства ответчицей не предоставлены.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований и приходит к выводу, что с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о признании договора займа незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Годичный срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ он истек. Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что после ДД.ММ.ГГГГ угроз от ФИО1 не поступало. Таким образом, именно с этого времени следует исчислять срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 2), услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В подтверждение понесенных им расходов представлены квитанции адвоката ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которой адвокатом ФИО4 оказана юридическая помощь ФИО1 по составлению искового заявления в суд, за что произведена оплата в сумме 2000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг адвоката ФИО2 за участие в судебном заседании в размере 7000 рублей; а также чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), согласно которому ФИО1 произведена оплата госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца ФИО2, ценность защищаемого права, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, из которых только одно заседание являлось полноценным, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23 марта 2012 года, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, участие в судебном процессе в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 395, 807 - 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

- <данные изъяты>) рублей – сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате госпошлины;

- 2 000 (две тысячи) рублей - расходы по составлению искового заявления в суд;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.В. Виноградова