Дело № 2-459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 29 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов ФИО2, находясь около магазина, расположенного между домами № и № А по <адрес>, учинил с истцом ссору, в ходе которой нанес последнему один удар своей головой в область носа и один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. В связи с чем истец был госпитализирован в хирургическое отделение Приволжской ЦРБ, а на следующий день в областную больницу г. Иваново, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Приволжска о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за примирением сторон. В качестве возмещения морального вреда ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он обязывался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплачено только <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ФИО2 выплачивать отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что своими действиями ФИО2 причинил ему моральный вред. От полученных повреждений он испытал физическую боль, у него была сломана челюсть. В связи с чем он обратился в больницу, десять дней находился на стационарном лечении в Ивановской областной больнице, перенес операцию, в ходе которой ему были установлены пластины и шурупы, были удалены два здоровых зуба, в указанный период времени питался через трубку кашами, не мог разговаривать, от болей он не спал ночами. Далее 25 дней находился на амбулаторном лечении. В течении указанного времени не мог вести привычный полноценный образ жизни вследствие болезни. Кроме того, испытал унижение, поскольку ФИО2 нанес ему указанные удары практически без причины в общественном месте, на улице, «на глазах прохожих», которые его хорошо знают, поскольку город небольшой. Причинный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, но поскольку ответчик уже выплатил ему <данные изъяты> рублей, то просит взыскать с него оставшиеся <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным гражданско-процессуальным законодательством способом. Судебная корреспонденция направлялась заказным письмом с уведомлением и без уведомления. Однако, судебная корреспонденция, направленная с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения с отметкой нет дома (л.д. 13, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2.

Выслушав показания истца, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов ФИО2, находясь около магазина, расположенного между домами № и № А по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений, средней тяжести вреда здоровью нанес ФИО1 один удар своей головой в область носа и один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение: закрытый двойной перелом нижней челюсти – в области тела нижней челюсти слева и в области ветви нижней челюсти справа, которое вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причиняет средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Постановления мирового судьи судебного участка № г. Приволжска о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя ….

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий ….

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Судом установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно, что от полученных ударов он испытал физическую боль, у него имелся сложный перелом челюсти, вынужден был экстренно обращаться в больницу, 10 дней проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, перенес операцию, в ходе которой ему были установлены пластины и шурупы, удалены два здоровых зуба. Все это, кроме боли, причиняло ему еще и большие неудобства, поскольку он не мог полноценно есть, так как приходилось питаться через трубку, разговаривать, из-за боли спать по ночам, вести активный образ жизни. Кроме того, указанные телесные повреждения ФИО2 причинены истцу умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, в ходе учиненной им ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений. Вышеописанные события произошли в общественном месте, на улице небольшого города, около магазина, в людном месте, в связи с чем истец испытал унижение. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО4 – супруги истца, пояснившей, что после причинения ее мужу ФИО1 телесных повреждений ФИО2, у него была сломана челюсть. Когда она увидела супруга на следующий день после избиения, у него все лицо было синее. В Ивановской областной больнице ему была сделана операция, после которой он находился там на стационарном лечении. При этом он не мог разговаривать, полноценно питаться, ел через трубку, не мог спать, она покупала ему таблетки для сна. ФИО1 жаловался ей, что ему было стыдно за избиение «на глазах» у людей, практически без повода. Сейчас ситуация нормализовалась и ее супруг выздоровел;

- выпиской из истории болезни № ФИО1 из отделения челюстно-лицевой хирургии ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», согласно которой последний находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом нижней челюсти на уровне 33-34 зубов и основания суставного отростка справа со смещением», госпитализация по экстренным показаниям. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – двусторонний остеосинтез мини-пластинами и шурупами, удаление 33, 43 зубов, послеоперационный период протекал гладко (л.д. 18);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, согласно которому последний находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом: перелом нижней челюсти на уровне 33-34 зубов и основания суставного отростка со смещением. Госпитализация по экстренным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: двухсторонний остеосинтез мини-пластинами и шурупами, удаление 33,34 зубов (л.д. 22-23);

- копией Постановления мирового судьи судебного участка № г. Приволжска о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому дата, время и место совершения преступления определено – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов «около магазина, расположенного между домами № и № А по <адрес>», повреждения причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При исследовании материального положения ответчика, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на период рассмотрения уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью, отцом и сестрой, зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, не судим, учился в <данные изъяты> педагогическом университете, работал слесарем по сборке металлоконструкций ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно копией объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией протокола допроса подозреваемого (л.д. 20-21), копией паспорта (л.д. 24-25), копией требования ИЦ УМВД России по Ивановской области (л.д. 26), копией справки о составе семьи Администрации <данные изъяты> городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией характеристик с места жительства УУП ПП № <адрес> ОМВД России по Приволжскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и Главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО6 (л.д. 29), копией характеристики с места работы (л.д. 30), копией справки МБУЗ Приволжская ЦРБ (л.д. 31).

Других доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика суду не представлено.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: вышеописанный характер физических и нравственных страданий, перенесенных мужчиной, которого избили в общественном месте, в присутствии в том числе и посторонних людей; степень вины ответчика, который совершил данные действия умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и средней тяжести вреда здоровью; требования разумности и справедливости; материальное положение ответчика. В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца в сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже выплачено ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией счета ФИО1 по вкладу универсальный (л.д. 5), то с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда остается подлежащей взысканию сумма – <данные изъяты> рублей.

Представленная истцом расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которой последний обязуется возместить причиненный истцу физический и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, не является долговой распиской. В связи с чем у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика указанных в ней денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины - в размере 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО3 за составление искового заявления на <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца по составлению искового заявления, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23 марта 2012 года, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в полном объеме, то есть в сумме – <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за разумные пределы.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1101, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Виноградова Е.В.