Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он как лицо, управлявшее автомашиной марки № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в момент ДТП управляла его супруга. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основаниями для направления на медицинское освидетельствование, эти же обстоятельства не указаны и в протоколе о направлении на освидетельствование. Также считает, что судом незаконно в подтверждение вины положены показания сотрудника милиции ФИО4, не привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля. По этим основаниям просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что дал объяснения сотрудникам милиции об управлении автомашиной, поскольку боялся о привлечении его супруги к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он выезжал к бару «Терем», где произошел наезд на пешехода ФИО8. На месте были установлены очевидцы и виновник в ДТП ФИО1. Он оформлял документы на месте ДТП. В последствии в ОВД получал объяснение с ФИО2, который сам добровольно пояснил ему, что управлял автомашиной. ФИО2 в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. На момент оформления документов было известно, что у лиц, на которых был совершен наезд, имеются незначительные телесные повреждения, об этом факте ФИО2 он сообщал.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП к бару Терем, где произошел наезд на пешехода. Он получал объяснение с пассажирок автомашины ВАЗ двух девушек, которые пояснили, что наезд совершил гражданин ФИО2, когда задним ходом отъезжал со стоянки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что автомашиной в момент наезда на пешеходов управляла супруга ФИО2. Сам ФИО2, испугавшись за супругу, попросил ее сообщить сотрудникам милиции, что автомашиной управлял он, что ею и было сделано.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа на <адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной марки № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО9, объяснениями ФИО8, ФИО10 и самого ФИО1, данными непосредственно после ДТП, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой либо их заинтересованности не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является хорошей знакомой ФИО1 и его супруги, и заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ ФИО1 от подписания протоколов по делу, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу: объяснениями ФИО8, ФИО10 и самого ФИО1, данными непосредственно после ДТП, показаниями ФИО4 и ФИО5, а также иным доказательствам по делу, в том числе процессуальным документами, составленными в присутствии понятых. При этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО10, данные в судебном заседании, на которые ссылается ФИО1, правильно оценены мировым судьей критически, поскольку данные лица, как установил мировой судья, заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Данные доказательства противоречат другим доказательствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения суд считает не состоятельными, поскольку указанные признаки (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта) указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ссылка на который в протоколе об административном правонарушении имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания направления – наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.