Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года гор. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодороги Кострома-Иваново с центральным подъемом в <адрес>, осуществил поворот налево в сторону <адрес> таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения, как это указано в схеме, не выезжал. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушен процесс рассмотрения дела и не дана оценка приобщенным к делу фотоматериалам. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Также ФИО1 подана жалоба на определение суда об отклонении замечаний на протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, пояснив, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, маневр поворота налево выполнил без нарушения правил дорожного движения, на самом перекрестке сплошная линия разметки отсутствовала, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотографии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что находился в качестве пассажира в автомашине ФИО1, когда последний осуществлял маневр поворота налево. В начале поворота ФИО1 сплошную линию разметки не пересекал, а на дороге, на которую выезжал ФИО1, сплошной линии разметки видно не было.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали со стороны Костромской ГРЭС за автомашиной «Рено», водитель которой при повороте налево, выезжая на автодорогу Кострома-Иваново, пересек сплошную линию разметки и, проехав по полосе встречного движения, выехал после поворота на свою полосу. За нарушение п.8.6 ПДД РФ водитель ФИО1 был остановлен. Сам он не отрицает факт того, что на автодороге, на которую выезжал ФИО1, сплошная линия разметки просматривалась плохо и была обновлена позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2инспектор ДПС, показал, что видел, как водитель ФИО1 начиная поворот налево, пересек сплошную линию разметки, расположенную на автодороге, ведущей со стороны Костромской ГРЭС, в связи с чем оказался на полосе встречного движения. При этом пояснил, что сплошная линия разметки на автодороге, на которую выезжал ФИО1 имелась, представив ее фотографию на мобильном телефоне.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя автомобилем, осуществил поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что ФИО1 совершил маневр поворота, при выезде с пересечения с проезжих частей, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки в начале маневра и сплошную линию разметки при выезде с пересечения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что ФИО1 нарушил п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако, как следует из материалов дела, рапорта сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО2, показаний данных сотрудников, ФИО1 при повороте налево пересек сплошную линию разметки в начале маневра. Факт нахождения автомашины ФИО1 на полосе встречного движения при выезде с пересечения материалами не подтвержден. Сплошная линия разметки в месте завершения ФИО1 поворота налево отсутствовала, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Суд не принимает во внимание представленную инспектором ДПС ФИО2 фотографию, на которой отображена сплошная линия разметки, поскольку с достоверностью определить точную дату ее составления не представляется возможным.

Представленные и приобщенные к материалам дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были должным образом оценены мировым судьей при вынесении решения по делу, отображенная в них обстановка на перекрестке существенно отличается от схемы, составленной сотрудником ДПС. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.6 ПДД РФ нельзя признать верным.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При этом суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по замечаниям мировым судьей мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отказать.

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Приволжского района Ивановской области.