Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, управляя автомашиной марки «№» гос.рег.знак «№» на <адрес>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, как потерпевшая по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела, в котором она участвовала, судьей не были разъяснены ей права потерпевшей, в результате чего она была лишена возможности высказаться по наказанию ФИО1 Само назначенное наказание она считает мягким, просит решение отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. При этом ФИО2 пояснила, что перейти проезжую часть по пешеходному переходу она не могла по состоянию здоровья. После ДТП ФИО1 остановился, извинился перед ней. Однако, само поведение ФИО1 после ДТП, который пытался скрыться, свидетельствует о том, что он не осознал поступок, в связи с чем должен быть лишен права управления транспортным средством.

ФИО1 и его представитель ФИО5просили решение мирового судьи оставить без изменения. ФИО1 не отрицает своей вины в совершенном правонарушении, он извинился перед ФИО2, оказал ей помощь и согласен компенсировать моральный вред, однако заявленная сумма для него чрезмерно высока. Работая системным администратором, ему требуется автомашина и в случае лишения права управления, он потеряет работу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что была очевидцем ДТП, услышав удар у магазина «Маги», увидела, как женщина упала на проезжую часть от автомашины, отъезжающей от магазина. Она видела, как ФИО1 вышел из автомашины и подошел к пострадавшей ФИО2, спросил о состоянии последней. Когда она подошла к ФИО1, последний говорил, что опаздывает, не знает что делать. Она стала вызывать скорую помощь и ГИБДД, сказала ФИО1, чтобы последний оставался на месте, совместно с ФИО1 поместила ФИО2 в автомашину. Считает, что если бы не подошла к месту ДТП, то ФИО1 скрылся.

Выслушав ФИО2, ФИО1, их представителей, допросив свидетеля изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной марки «№» гос.рег.знак «№», при осуществлении разворота, не увидел пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги, совершил на нее наезд, причинив ФИО2 закрытую травму правого коленного сустава в виде кровоподтека надколенника и подкожного кровоизлияния, повреждение, относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), сообщением (л.д.4), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8), протоколом осмотра места правонарушения (л.д.9-12), схемой места ДТП (л.д.16) и заключением эксперта (л.д.22-23), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав при рассмотрении дела мировым судьей считаю несостоятельными поскольку, как установлено в судебном заседании, она участвовала при рассмотрении дела и не была лишена данной возможности при данном рассмотрении.

При назначении наказания ФИО1 учитываю обстоятельства правонарушения, личность нарушителя, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи ФИО2, наличие на момент ДТП одного незначительного нарушения ПДД РФ, и считаю правильным вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю по обстоятельствам, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.