Дело № 12-48/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он как лицо, управлявшее автомашиной марки «№» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут на улице Революционная города Приволжска Ивановской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, а пересел на водительское сидение вместо ФИО6. От освидетельствования он отказался, поскольку сотрудники ДПС не стали его слушать, не разъяснили ему права, нарушили Административный регламент, протоколы составили с нарушением норм КоАП РФ. Также считает, что судом незаконно в подтверждение вины положены показания сотрудника ДПС ФИО3, поскольку тот является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. По этим основаниям просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 3 часа 30 минут он на улице Революционная в центре города обратил внимание на автомашину «Нива», рядом с которой находились граждане, употребляющие спиртное. Он с работниками вневедомственной охраны подъезжал к данным молодым людям, делал им замечание. По базе данных он узнал, что автомашина принадлежит ФИО1. Взяв автомашину на заметку, он продолжил нести службу и через некоторое время увидел, как данная автомашина двигается по ул. Революционная. Остановив данную автомашину на ул. Революционная у здания почты, он сразу подошел к водителю. Автомашиной управлял ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь. На переднем пассажирском сидении в автомашине находился пассажир в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОВД. Там в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем были составлены протоколы. Подписывать протоколы ФИО1 также отказался.

Аналогичные показания были даны ФИО3 и в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО4 показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 в дежурной части. При нем и втором понятом, ФИО1 от освидетельствования отказался.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут находясь в дежурной части ОВД, ФИО1, управлявший автомашиной марки «№» гос.рег.знак «№» улице Революционная города Приволжска Ивановской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям не имеется, какой либо их заинтересованности не установлено.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показавших суду о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они является хорошими знакомыми ФИО1, и заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ ФИО1 от подписания протоколов по делу, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, необоснованны и опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД и записями, имеющимися в протоколах.

Довод ФИО1 о том, что показания инспектора ДПС не могут быть объективными, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и является заинтересованным по делу лицом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.