Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «09» сентября 2011 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 10 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной №, государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, поскольку автомашиной не управлял, во время освидетельствования сотрудником ГИБДД не была предоставлена инструкция по прибору и была нарушена процедура освидетельствования, кроме того считает, что мировым судьей неверно были оценены показания свидетелей. Он просит отменить решение мирового судьи как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на площадке у магазина «Золотой» он заметил автомашину ВАЗ 2106 белого цвета, возле которой молодые люди распивали спиртное. Примерно в 4 часа он на автомашине двигался по <адрес> со стороны микрорайона «Рогачи» в сторону центра города и обратил внимание, что со стороны магазина «Золотой» от светофора по встречной полосе, с выключенными габаритными огнями движется указанная автомашина. Данная автомашина остановилась в центре города у парка. Из автомашины никто не выходил. Он, подъехав, сразу подошел к водителю, которым оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Документов у ФИО1 не было, и последний был доставлен в дежурную часть для установления личности и проведения освидетельствования. Порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, ему был выдан новый мундштук. Понятые при освидетельствовании присутствовали. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами он был согласен. Факт управления автомашиной не отрицал. Также ФИО1 постановлением был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной без водительского удостоверения.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС и в суде первой инстанции.

В материалах административного дела имеются объяснения, полученные с ФИО4 и ФИО5, которые в качестве понятых присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1. Из данных объяснений следует, что у ФИО1 был произведен отбор выдыхаемого воздуха и показания прибора составили 0, 68 мг/л.

Свидетель ФИО6, показал, что знает ФИО1 по работе в такси, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к скверу, он увидел стоящую возле сквера автомашину ВАЗ белого цвета, с выключенным двигателем. Спустя две минуты к автомашине подъехали сотрудники ДПС и забрали с водительского места ФИО1.

Свидетель ФИО7 показал, что действительно в указанное время машина таксиста ФИО6 находилась у сквера на <адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что автомашиной ВАЗ управлял он и, приехав из <адрес>, остановил ее у сквера на <адрес> вышел из автомашины, в которой оставался ФИО1. ФИО1 был в трезвом состоянии. Вернувшись примерно через 30 минут, автомашины он не обнаружил и от находящихся в сквере парней узнал, что ФИО1 забрали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО9 и ФИО10 показали, что ФИО1, автомашиной не управлял, а пересел на водительское сидения, когда подъехавший на данной автомашине со стороны микрорайона «Рогачи» ФИО8, из нее ушел.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 10 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, с результатами которого ФИО1 был согласен; объяснениями понятых; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, которое последним не обжаловалось, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям не имеется, какой либо его заинтересованности не установлено.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, показавших суду о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они является хорошими знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы между собой и не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованны и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3, вступившим с законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеются указания о техническом средстве измерения, дате его последней проверки, пределы допускаемой погрешности, показания прибора и результат освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,. инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2