Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной №, государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, поскольку последнее было сломано, а просто перекатил автомобиль вручную на другое место. Считает, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей и имеющиеся в деле документы. Также считает, что судом незаконно в подтверждение вины положены показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, поскольку те является должностными лицами, составлявшими протоколы по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ при составлении протоколов. По этим основаниям просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ночное время он с напарником ФИО5 на <адрес> в центре города напротив банка обратили внимание на автомашину «ВАЗ», рядом с которой находились граждане, употребляющие спиртное. Подъехав к автомашине, они сделали замечание молодым парням и, взяв автомашину на заметку, остановились между зданием банка и библиотеки. Спустя какое-то время он увидел, как один из парней сел за руль автомашины и поехал. Он с напарником проследовал за данной автомашиной, которая остановилась за остановкой общественного транспорта на <адрес>. Когда автомашина остановилась, они сразу к ней подъехали. На водительском сидении находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где был освидетельствован в присутствии понятых. Автомашиной ФИО1 именно управлял, а не передвигал ее вручную с другими парнями, которые в момент остановки находились в салоне автомашины.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4.

Аналогичные показания были даны инспекторами ДПС и в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО6 показал, что автомашина ФИО1 была в несправном состоянии и была перемещена вручную, автомашиной ФИО1 не управлял.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятого ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой либо их заинтересованности не установлено. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде первой инстанции, который лично видел, что ФИО1 именно управлял автомашиной, развернулся на ней, проехал за киоск возле сбербанка.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показавших суду о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и автомашина находилась в неисправном состоянии. Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они является хорошими знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела товарный чек и наряд-заказ на выполненные работы <данные изъяты>, поскольку достоверно определить дату их составления и дату проведения работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованны и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также показаниями ФИО8.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении полностью описано само событие административного правонарушения. Отсутствие в данном протоколе подписи свидетеля ФИО5 о разъяснении ему прав не может свидетельствовать о нарушении норм КоАП РФ при его составлении. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, права ему были разъяснены.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть объективными, поскольку они является должностными лицами, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, и являются заинтересованными по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1 имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.