Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов на 9 км. автодороги Приволжск-Плес, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при непосредственном рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены права, в частности право на защиту. Считает, что находился в состоянии крайней необходимости, поскольку не мог бросить автомашину, находящиеся в ней документы и деньги, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС показал, что на месте ДТП он предлагал в присутствии понятых пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись пострадавшие. При этом объяснял ФИО1 последствия отказа. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, также не согласился проследовать для освидетельствования в больницу.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 спиртных напитков не употреблял, после ДТП был в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО5 показал, что находился на месте ДТП, при этом видел ФИО1 в шоковом состоянии, спиртным от ФИО1 не пахло.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела, его рассмотрение было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем ФИО1 был уведомлен. Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах не содержится сведений об отложении рассмотрения дела, причинах его отложения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, влекущим отмену принятого по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Приволжского района Ивановской области.