Дело № 12-49/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 г. гор. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2, в установленный ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, как лицо, составившее административный протокол, обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает требования ФЗ «О безопасности дорожного движения». По этим основаниям он просит постановление отменить.

ФИО2 считает решение мирового судьи правильным и просит его не отменять.

ФИО1, будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО2, имело место, а вина ФИО2 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о применении в отношении ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых ФИО2 вину признал, штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, кроме того приняла во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что нарушение срока уплаты ФИО2 штрафа не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного ФИО2, нахожу принятое мировым судьей решение обоснованным.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.