Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 04 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 04 августа 2011 года, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов на 9 км. автодороги Приволжск-Плес, управляя автомашиной марки «Хенде» гос.рег.знак №», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей, не был допрошен свидетель ФИО3, кроме того сам он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку не мог бросить автомашину, находящиеся в ней документы и деньги, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

О явке в судебное заседание ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, поскольку судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 - защитник ФИО7. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов на 9 км. автодороги Приволжск-Плес, ФИО1, управлявший автомашиной марки «Хенде» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «не согласен», актом медицинского освидетельствования, показаниями ИДПС ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей проверялись, им дана надлежащая оценка в постановлении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности. Письменного ходатайства ни от ФИО1 ни от его представителя о допросе в качестве свидетеля ФИО3 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 04 августа 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.