Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «25» ноября 2011 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 19 октября 2011 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что 07 августа 2011 года, примерно в 0 часов 40 минут, ФИО10 у <адрес>, управлял автомашиной марки «№» государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО10 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной ФИО10 не управлял, и доказательств этого в суде первой инстанции добыто не было. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, неверно оценил показания свидетеля ФИО6, который не был уверен в том, что ФИО10 вышел с водительского места. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования и нарушение норм КоАП при составлении протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством. Самого административного правонарушения ФИО10 не совершал, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО10 доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что ФИО10 автомашиной не управлял, действительно был в состоянии опьянения в качестве пассажира в автомашине, которой управлял ФИО5.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в момент дачи объяснений по обстоятельствам драки был зол на ФИО10. Он не уверен, что ФИО10 вышел с водительского места автомашины. Именно об этом он и говорил у мирового судьи.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный, показал, что действительно получал объяснение с граждан ФИО10 по обстоятельства драки у Дома Культуры по <адрес>. ФИО6 пояснял, что ФИО10 вышел именно с водительского места автомашины, что и было отражено в объяснении. Показания ФИО6 давал добровольно.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО8 и ФИО10, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2011 года, примерно в 0 часов 40 минут, ФИО10 управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО2, объяснением ФИО6, его показаниями, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям не имеется, какой либо его заинтересованности не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО10 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления ФИО10 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу: объяснением ФИО6, данными непосредственно после задержания ФИО10, показаниями ФИО6 данными в суде первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи, показаниями свидетеля ФИО7, в том числе процессуальным документами. При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО4., данные в судебном заседании, на которые ссылается заявитель, правильно оценены мировым судьей критически, поскольку данные лица, как установил мировой судья, заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Данные доказательства противоречат другим доказательствам по делу.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным при рассмотрении жалобы следует отнестись критически, поскольку они противоречат его объяснению от 7 августа 2011 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование не составлялся и была нарушена процедура освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ФИО10, 07 августа 2011 года он сразу же после задержания сотрудниками ГИБДД был доставлен в отдел полиции, а затем в больницу для освидетельствования на опьянение, в связи с чем, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО10, имело место, а вина ФИО10 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО10 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 19 октября 2011 года в отношении ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.