Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «05» декабря 2011 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 27 октября 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2, 24 октября 2011 года, в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Хенде Акцент», регистрационный номер №, на <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, допустив стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки транспортных средств инвалидов должны быть оборудовано дорожными знаками и разметкой в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал, что дорожной разметки, ограничивающей место стоянки инвалидов не было. Свою автомашину непосредственно под знак он не ставил. Кроме того указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 показала, что ФИО2 в указанное в протоколе время, а именно 27.10.2011 года к ней не обращался, в связи с чем административное дело было рассмотрено в его отсутствии.

Инспектор ОГИБДД ФИО3 показал, что действительно составлял протокол на ФИО2 за нарушение правил стоянки, поскольку последний поставил автомашину на место, предназначенное для инвалидов, при этом дорожную разметку, а именно сплошную линию, обозначающую границы данной стоянки было отчетливо видно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Привал, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому 24.10.2011 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Хенде Акцент», регистрационный номер №, на <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, допустив стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями нарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии дорожной разметки, обозначающей место стоянки и нарушение требований ГОСТ, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный 6.4 обозначает место стоянки, а дорожная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004 Знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 5.9.21. ГОСТ Р 52289-2004 Табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Согласно пункту 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в том числе для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках

Как следует из материалов административного дела автомобиль ФИО2 находился в зоне действия знаков 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», обозначенной при этом дорожной разметкой 1.1, которая, несмотря на доводы заявителя, была отчетливо видна.

Действия ФИО2, выразившиеся в остановке и стоянке автомашины в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий ФИО2 осуществлена правильно.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен, что видно из протокола об административном правонарушении, на рассмотрение к инспектору ФИО4 в указанное время не явился, что подтверждается показаниями ФИО4. При таких обстоятельствах инспектор обоснованно рассмотрела дело в отсутствии ФИО2.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО4 от 27 октября 2011 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.