Дело № 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «01» декабря 2011 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска от 25 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что 08 августа 2011 года, в 11 часов 50 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной марки №, государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд. В жалобе ФИО1 указывает о том, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, указал, что во время освидетельствования сотрудником ГИБДД не была предоставлена инструкция по прибору и новый мундштук, отсутствовали понятые, в связи с чем была нарушена процедура освидетельствования. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства и объяснений понятых, на формальный подход мирового судьи к рассмотрению дела. Самого административного правонарушения он не совершал, просит решение мирового судьи отменить.

О явке в судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 извещались судебными повестками, направленными по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и доверенности представителя. Вместе с тем, ФИО1 и его представитель ФИО3, зная о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явились. Повестки на имя ФИО3 были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения", а повестка на имя ФИО1 возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 и его представителя ФИО3, поскольку судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД показал, что 08 августа 2011 года примерно в 11 часов 50 минут на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и последний согласился. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, в прибор устанавливался новый мундштук, порядок использования прибора ФИО1 был разъяснен. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Автомашина, которой управлял ФИО1 на стоянку не помещалась, в связи с чем протокол задержания автомашины не составлялся. За автомашиной по звонку из организации приезжал другой водитель.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2011 года, в 11 часов 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования (л.д. 4), показаниями прибора (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствие понятых при производстве освидетельствования, опровергаются протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, в которых имеются сведения о понятых и их подписи.

Указанные обстоятельства также опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО2, которыми составлялись указанные документы. У суда нет оснований не доверять их показаниям.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеются указания о техническом средстве измерения, дате его последней проверки, пределы допускаемой погрешности, показания прибора и результат освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела в виду ненадлежащего извещения, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно материалам дела, о явке 25 августа 2011 года в 15 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области ФИО1 извещался судебной повесткой, по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. Повестка вернулась с отметкой «постоянно не проживает по данному адресу».

Отсутствие ФИО1 по указанному им адресу подтверждается и судебной повесткой, вернувшейся в Приволжский районный суд с отметкой «адресат выбыл в г. Иваново» «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, не вызвавшей и не допросившей в судебном заседании понятых, суд считает несостоятельными. Каких-либо ходатайств от ФИО1 о допросе понятых не поступало. От самого ФИО1 замечаний по процедуре производства освидетельствования и составления документов, не поступало.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в указанной ситуации являлось нецелесообразным, в связи с чем доводы ФИО1 о его невиновности в связи с отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.