Дело № 12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «31» октября 2011 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Приволжска Ивановской области от 30 сентября 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за совершение мелкого хулиганства. Мировым судьей установлено, что 29 сентября 2011 года, в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь у <адрес> по <адрес> <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в отношении ФИО2. При этом как следует из постановления, ФИО1 разбил ФИО2 очки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с наказанием, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что нецензурной бранью он не выражался и ФИО2 сам налетел на него драться, а он оттолкнул последнего. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО2, не являясь предпринимателем, занимается ремонтом обуви.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1, у жены которого имеется обувная мастерская, часто происходят конфликты, поскольку ФИО1 считает, что он (ФИО2) незаконно занимается ремонтом обуви. 29.09.2011 года, когда он нес отремонтированную обувь на проходную фабрики, его встретил ФИО1, который, увидев обувь, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил и разбил очки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как видно из заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаний ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел на почве решения проблемы, связанной занятием по ремонту обуви и конкуренции между ФИО2 и ФИО1, в результате которой между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, действия ФИО1 были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях с ФИО2 и не могли расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела мировым судьей, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.5 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного он может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, при этом сведения о надлежащем извещении последнего о месте и времени его составления отсутствуют.

Составление протокола в отсутствии ФИО1 при таких обстоятельствах, нарушило право ФИО1 на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Калаев Н.Е.