Дело № 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «23» января 2012 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд Ивановской области. В жалобе, ФИО1 просит об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные нарушения при привлечении его к административной ответственности. ФИО1 указывает на нарушение его прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии. Телеграмма о необходимости его явки была получена секретарем ДД.ММ.ГГГГ. Он сам в указанное время находился в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ и явится на рассмотрение дела не мог, также не мог подготовить доверенность своему представителю. ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «<данные изъяты>» было направлено ходатайство с просьбой отложения рассмотрения дела, однако определением в его удовлетворении было отказано. Он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, высказать свою позицию и ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что действительно в управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дел в отношении самого общества, в указанном ходатайстве не были отражены административные дела, возбужденные в отношении самого ФИО1, поскольку сами протоколы об административных правонарушениях получены не были. Невозможность явки ФИО1 либо его представителя на рассмотрение административных дел в отношении общества подразумевала невозможность его явки и на рассмотрении дел в отношении самого ФИО1

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно, первоначально в общество направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ факсом ДД.ММ.ГГГГ. Данный факс был обществом получен, о чем свидетельствует отчет об отправке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен телеграммой, полученной секретарем общества. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало об отложении рассмотрения дел по правонарушениям, выявленных в отношении самого общества. Однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам плановой проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФИО1 вменено в вину нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые перечислены в статье 23 данного Федерального закона, а также п.п. 1.2 и 1.3 Приложения № 1 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило в уполномоченный банк – Ивановское отделение № 8639 Сберегательного банка Российской Федерации справку о валютной операции по контракту №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>», указав в графе 6 – код вида валютной операции- «10080 – расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060», вместо нужного кода – «10030 - предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствии привлекаемого лица и вместе с иными документами направлен в ООО «<данные изъяты>» почтой. Указанные документы, согласно уведомления о вручении, получены представителем общества ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован нормами КоАП РФ. При этом ст. 25.1 КоАП РФ определены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Так, в частности, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении дела.

Указанное положение обусловлено тем, что, присутствуя при рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может реализовать свои права, гарантированные законом, например, дать объяснение по обстоятельствам дела, представить доказательства своей невиновности, ознакомиться со всеми представленными доказательствами его вины и т.д. Кроме того, установление законодателем данного положения обеспечивает состязательность сторон при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен телеграммой, полученной секретарем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут.

Согласно имеющимся в материалах документах, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе Ярославле и не имел возможности ознакомиться с составленным в отношении него протоколом, полученным представителем общества ДД.ММ.ГГГГ и присутствовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым было нарушено право ФИО1 на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу был лишен права на защиту.

В связи с существенными нарушениями норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, принятое по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 15.25 КоАП РФ, составляет один год, который в указанном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что со дня совершения данного административного правонарушения истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

.

Судья Калаев Н.Е.