Р Е Ш Е Н И Е

г. Приволжск 13 января 2012 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного ПП № 16 города Плеса ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения что выразилось: в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, невнятной речи, резким запахом спиртного изо рта.

Постановлением начальника ПП № 16 города Плеса ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В Приволжский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, своим внешним видом он не оскорбил ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив что административного правонарушения он не совершал, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он не находился, доказательств тому добыто не было. Поэтому он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО3 – сотрудник ПП № 16 города Плеса показал, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом сам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при помощи представленной ему фельдшером трубки Шинкаренко, отказался. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения что выразилось: в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, невнятной речи, резким запахом спиртного изо рта. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Однако с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и самом постановлении не сделан вывод об оскорбительности состоянием ФИО1 человеческого достоинства и общественной нравственности. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного ФИО1 в вину правонарушения не раскрыт, соответственно, не раскрыта объективная сторона вмененного правонарушения. Данное требование закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не принято, объективная сторона правонарушения не установлена.

Более того, стоит отметить, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден, освидетельствование ФИО1 проведено не было, иных доказательств, кроме рапорта полицейского ОВО ФИО2, в материалах нет.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при помощи трубки Шинкаренко, безусловно не подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, влекущим отмену принятого по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение в ПП № 16 города Плеса ОМВД России Приволжского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ПП № 16 города Плеса ОМВД России Приволжского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ПП № 16 города Плеса ОМВД России Приволжского района Ивановской области.

Судья Приволжского районного суда: Калаев Н.Е.