Дело №12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 09 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Приволжска Ивановской области от 09 апреля 2012 года, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут находясь в помещении Приволжском ЦРБ на <адрес>, как лицо управлявшее автомашиной марки «ВАЗ 2107» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством он в состоянии опьянения он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и проходил последнее в Приволжской ЦРБ три раза. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив что производил выдыхание воздуха в прибор правильно.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 2107 гос.рег.знак «№» на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние опьянение у ФИО1 при помощи прибора установлено алкогольное опьянение 0,84 мл/г. В связи с несогласием с данным результатом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Приволжскую ЦРБ, где в присутствии медицинских работников и сотрудника ОГИБДД не выполнил правила проведения теста.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ФИО3, врача ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что последний не отказывался от освидетельствования и проходил последнее несколько раз, мировым судьей проверялись, им дана надлежащая оценка в постановлении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку последний не выполнял правила теста и требования врача по процедуре освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, его вина в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 09 апреля 2012 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.