Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «16» февраля 2012 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 22 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и доказательств этого в суде первой инстанции добыто не было. Указывает на не разъяснение ему при составлении протокола прав, в том числе на защиту. Указывает на отсутствие в протоколе сведений о владении русским языком, а также данных о предоставлении переводчика. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования и нарушение норм КоАП при составлении протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что автомашиной ФИО1 не управлял, спиртное употребил в доме, после того, так поставил автомашину. При этом ФИО1 пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, со всеми нарушениями был согласен и понимал, за какие именно нарушения привлекался к ответственности.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 проживает в России более 10 лет, занимается частным извозом, ранее работа охранником. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время по звонку приехал в отделение полиции города Приволжска, где находился ФИО1 без верхней одежды.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям не имеется, какой либо его заинтересованности не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу: рапортом ФИО7, его показаниями данными в суде первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи, в том числе процессуальным документами. При этом показания свидетеля ФИО2., данные в судебном заседании, на которые ссылается заявитель, правильно оценены мировым судьей критически, поскольку данное лица, как установил мировой судья, заинтересовано в результатах рассмотрения дела. Данные доказательства противоречат другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают факт управления ФИО1 на <адрес> автомашиной в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены его права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, несостоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. При этом в самом протоколе ФИО1 указывал на владение русским языком. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает на территории РФ с 1991 года, является гражданином РФ, имеет водительское удостоверение, проживает в русской семье, занимается частным извозом, в связи с чем нет оснований считать, что последний не владеет русским языком. При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.11 Закона Ивановской области об административных правонарушениях, замечаний от последнего не поступало.

Несостоятельны доводы ФИО1 о нарушение процедуры освидетельствования и нарушение норм КоАП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а его вина в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 22 декабря 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.