Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «26» марта 2012 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 23 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной марки «Москвич 2141» государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной не управлял, и доказательств этого в суде первой инстанции добыто не было. Он был задержан сотрудниками ГИБДД возле гаража, где убирал дрова, а автомашина находилась рядом. Считает, что мировой судья неверно оценила показания свидетеля ФИО3. Протокол подписал, боясь ответственности за неповиновение. Самого административного правонарушения не совершал, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что автомашиной не управлял, действительно был в состоянии опьянения возле гаража.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что видела, как примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 садился в автомашину ГИБДД возле своего гаража, а на личной автомашине ФИО1 от гаража отъехал сотрудник полиции.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает с ФИО1 на протяжении 4 лет, ведет с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. По приезду домой примерно в 21 час, он употребил бутылку пива и нанимался уборкой дров возле дома. Примерно в 23 часа она, выйдя на улицу, увидела, как с улицы уезжала автомашина ГИБДД, а следом за ней автомашина ФИО1.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе со своим братом ФИО8 присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в помещении милиции. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он и брат расписались.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО4, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Москвич 2141, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, показаниями инспектора ГИБДД ФИО9, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, о чем свидетельствует его запись в протоколе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями инспектора ГИБДД ФИО9 данными в суде первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи, в том числе процессуальным документами. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, какой либо его заинтересованности не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, на которые ссылается заявитель, правильно оценены мировым судьей, и не опровергают факт управления ФИО1 автомашиной в 22 часа 50 минут на <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным при рассмотрении жалобы следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1, сами же показания не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 23 января 2012 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.