Дело № 12-30/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 23 января 2012 года, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, на <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал, маневр обгона произвел на прерывистой линии разметки. В самом протоколе об административном правонарушении не указано на прямо запрещенные ПДД действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема места нарушения была составлена без его участия, а поэтому не могла быть использована как доказательство. Считает, что мировым судьей неверно оценены имеющиеся в деле документы. Водитель трактора не был установлен и допрошен об обстоятельствах дела. Также считает, что судом незаконно в подтверждение вины положены показания сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, поскольку они является должностными лицами, составлявшими протоколы по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ при составлении протоколов. По этим основаниям просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 жалобу поддержали, пояснив, что административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал, маневр обгона произвел на разрешенном участке дороги с прерывистой линией, после перекрестка, обгоняя трактор, двигающийся по краю.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно видел, как водитель ФИО1 на автомашине ВАЗ, на участке автодороги по <адрес>, со стороны <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, до перекрестка дороги ведущей к <адрес> совершил обгон трактора, выехав при этом на встречную полосу движения. За данное нарушение был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что во время несения службы на стационарном посту ДПС на <адрес> им был остановлен водитель автомашины ВАЗ ФИО1, который двигаясь со стороны <адрес>, в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, совершил обгон трактора, выехав при этом на полосу встречного движения. Обгон ФИО1 был совершен до перекрестка дороги, ведущей к <адрес> Он разъяснял ФИО1 суть совершенного последним нарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер «№», на <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. и совершил маневр обгона трактора, не являющегося тихоходным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными в мировом суде, дислокацией дорожных знаков и разметки, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой либо их заинтересованности не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная оценка исправлениям, допущенным инспектором ДПС при составлении протокола. До рассмотрения дела по существу ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами. Из самого протокола об административном правонарушении следует, что маневр обгона был совершен в нарушении требований ПДД РФ.

Несостоятелен довод ФИО1 и его представителя о непринятии мировым судьей мер к вызову и допросу в судебном заседании водителя трактора, поскольку каких-либо письменных ходатайств о его установлении и вызове не поступало.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть объективными, поскольку они является должностными лицами, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, и являются заинтересованными по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 23 января 2012 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.