Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «07» июня 2012 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный номер №, на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеходов в направлении его движения не было. Считает что инспектором необоснованно не признаны доказательством его невиновности показания свидетеля ФИО5. Также указывает на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола, поскольку в последнем не отражены сведения о свидетелях ФИО6 и ФИО3. Он просит отменить решение инспектора ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 в судебном заседании показал, что пешеходов на его полосе движения не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился возле магазина «Мастер» в котором работает, вместе со ФИО5. Он увидел, как со стороны <адрес> повернула автомашина ВАЗ -21099, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД. На пешеходном переходе, на полосе движения данной автомашины, пешеходов он не видел. Находились ли пешеходы на встречной полосе движения, он не видел из-за транспортных средств, стоящих перед пешеходным переходом.

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года он на служебной автомашине поворачивал со стороны <адрес>. Впереди его двигалась автомашина ВАЗ-21099, которая не остановилась перед пешеходным переходом, по которому двигались пешеходы. Автомашина ВАЗ -21099 была остановлена сотрудниками ГИБДД. Его и находящегося с ним Авдонина также остановили сотрудники ГИБДД, которым они сообщили свои данные. В момент проезда автомашины ВАЗ-21099 пешеходного перехода, группа пешеходов, среди которых были женщины, находилась на протовоположной полосе движения, ближе к центру проезжей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьи 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», регистрационный номер №, на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 ПДД РФ.

Инспектор ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО7, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО7, показаний ФИО6 и ФИО3, усмотрела в действиях ФИО1 нарушение пункта 13.8 ПДД РФ и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлекла ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанные решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из имеющихся в деле объяснений ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО3, пешеходы, в момент проезда ФИО1 перекрестка не находились на полосе его движения.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, данными в судебном заседании и не дает оснований ставить показания ФИО1 под сомнение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме самого протокола по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был сразу не согласен, и рапорта инспектора ФИО7, других доказательств виновности ФИО1 не представлено. Сам ФИО1 возражает против обвинения в невыполнении требований ПДД, его доводы заслуживают внимания.

Выявленные в суде сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности ФИО1 неустранимы, поэтому, в соответствии с ч.4, ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Из вышеизложенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ в действиях ФИО1 не доказан, а поэтому постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что со дня совершения данного административного правонарушения истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Приволжского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.