Дело № 12-29/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 г. гор. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении ФИО2 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» не выполнила в установленный срок предписания ОГИБДД о заключении договора с медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение предрейсового осмотра водителей. Мировой судья, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, применила в отношении ФИО2 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1., как лицо, составившее административный протокол, обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает требования ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, вывод суда об увольнении всех рабочих ОАО «<данные изъяты>» документально не подтвержден. По этим основаниям он просит постановление отменить.

В судебном заседании Альбицкий С.Е. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 с мнением сотрудника ОГИБДД не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Все работники с предприятия уволены, техника в настоящее время находится в аренде у КФХ ФИО3, часть водителей работает у ФИО3.

Свидетель ФИО4 пояснил, что действительно в ходе проверки выполнения предписания ОАО «<данные изъяты>» было установлено, что директор ОАО «<данные изъяты>» не выполнила в установленный срок предписания ОГИБДД о заключении договора с медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение предрейсового осмотра водителей. В настоящее время техника ОАО «<данные изъяты>» используется в работе, на некоторых из водителей составлялись протоколы за нарушении ПДД. За указанный период времени никто из водителей на технике ОАО «<данные изъяты>» в состоянии опьянения не задерживался.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО2, имело место, а вина ФИО2 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о применении в отношении ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения в связи с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ДД.ММ.ГГГГ рабочие с предприятия уволены, в связи с чем совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что неисполнение предписания руководителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного ФИО2, признавшей вину, положение в ОАО «<данные изъяты>», отсутствие в нем работников, нахожу принятое мировым судьей решение обоснованным.

Осуществление предприятием трудовой деятельности документально не подтверждено, вопреки доводам жалобы в административном деле имеются сведения об увольнении с предприятия работников.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.