Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Приволжск «13» мая 2011 года.
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 час 50 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной марки Ниссан, государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд. В жалобе ФИО1 указывает о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его права. Участвовать в судебном заседании он не мог, поскольку находился на «больничном» в связи с операцией на глазах, самостоятельно, без поводыря в суд прибыть не мог. Он просит постановлении мирового судьи отменить как незаконное.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, просив отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением прав ФИО1 на участие в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 пояснил, что автомашиной он не управлял, а просто находился в салоне автомашины, машиной же управлял ФИО4, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находилась в баре на пл. Революции <адрес>, к которому они с ФИО1 приехали на автомашине последнего. В баре ФИО1 употребил спиртного и попросил своего знакомого по имени Андрей отогнать машину к дому. Когда они на автомашине ФИО1 под управлением Андрея стали отъезжать от бара, их остановили сотрудники ГИБДД. Гузенников направился к автомашине ГИБДД, а Андрей спустя какое-то время ушел домой.
Свидетель ФИО4 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, который был выпивши, управляя автомашиной последнего, отъезжал от бара на пл. Революции <адрес>. Когда он только тронулся с места, их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, подавшими сзади знак проблесковыми маячками и фарами. ФИО1 выйдя из машины, направился к сотрудникам ГИБДД, а он подождав какое-то время ушел, сообщив об этом по телефону ФИО1.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Нисан - Кашкай, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной несостоятельны и опровергаются исследованными в суде материалами административного дела. Замечаний у ФИО1 по порядку освидетельствования и содержания процессуальных документов не поступало. ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что он ехал домой.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области ФИО1 извещался по телефону.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения ФИО1 на лечении в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от врача указанной клиники Проворовой, по состоянию здоровья ФИО1 присутствовать в судебном заседании мог.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведениями о возможности его присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1 имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Калаев Н.Е.