Отменить постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки № гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством он в состоянии опьянения он не управлял. После работы на автомашине при выезде из <адрес> он попал в кювет, после чего оставив автомашину, пошел к своей сестре, где употребил спиртного. Сотрудники ГИБДД забрали его из дома сестры в 22 часа 30 минут и предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. В связи с чем он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4 инспектор ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов во время несения службы он с напарником двигался со стороны <адрес> и на выезде увидел движущуюся впереди автомашину, которая двигалась по дороге неровно и съехала в кювет. За рулем автомашины находился ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в Плесской ГОМ, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от освидетельствования отказался. Впоследствии, в вечернее время он действительно забирал ФИО2 из дома для оформления ДТП.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО2 до 20 часов, при этом ФИО2 спиртного не употреблял, во время смены не отлучался, по окончании работы поехал на автомашине домой.

Свидетель ФИО6, показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 в трезвом виде пришел в его дом в <адрес>, сказав, что на автомашине съехал в кювет и просил помочь вытащить автомашину. В начале 23 часа за ФИО2 приехали работники ГИБДД и забрали его из дома. К ним домой ФИО2 пришел уже ночью.

Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6, дополнив при этом, что спиртное ФИО2 употребил в ее доме во время ужина.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно протокола № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортного средства в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протокола № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование отказался.

В своих показаниях ФИО1 также не отрицает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своих объяснениях понятые ФИО8 и ФИО7 подтверждают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в 16 часов 20 минут в помещении Плесского ГОМ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, для производства освидетельствования был доставлен с места жительства сестры только в 22 часа 30 минут опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 и объяснениями понятых, имеющихся в деле. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опорочены и согласуются с другими материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО6 являются родственниками ФИО2, а ФИО5 другом и коллегой по работе, и заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом. Судебная повестка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1.

Представленная в суд справка из Приволжской ЦРБ об обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, объективно не подтверждает невозможность участия ФИО2 в рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.