Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Приволжск «22» апреля 2011 года.
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.
В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», регистрационный номер №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку требования сотрудника милиции об остановке были не конкретными, вместо жезла сотрудник милиции поднял руку, когда он на автомашине с ним поравнялся. В последствии, когда инспектор догнал его на служебной автомашине, он остановился.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просив решение начальника ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он показал, что инспектор махнул рукой в его сторону, при этом движение было не конкретным и запоздалым, в связи с чем он не остановился.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, на стационарном посту ДПС, при этом со стороны <адрес> увидел движущийся автомобиль ВАЗ 2110 с тонированными стеклами. Для проверки технического состояния автомобиля он предложил водителю остановиться, указав об этом водителю взмахом жезла. Водитель, явно видя его жест об остановке, требования проигнорировал и продолжил движение. На <адрес> автомашина ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 была остановлена. На водителя был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4.
Свидетель ФИО2, находящийся в автомашине ФИО1 в качестве пассажира показал, что только боковым зрением видел какие-то движения со стороны сотрудника ГИБДД. Куртилов продолжил движение не останавливаясь, при этом в автомашине они обсуждали действия сотрудника ГИБДД, и ФИО1 пояснил ему, что не понял, что от него хотел сотрудник.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями ФИО4 и ФИО5, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку они ничем не опорочены и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы ФИО1 о неверных действиях сотрудника ДПС по остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Сам ФИО1 поясняет, что видел обращенный к нему жест сотрудника ГИБДД, однако не остановился, посчитав его не конкретным.
Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Калаев Н.Е.