Дело № 12-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Приволжск «22» апреля 2011 года.
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», регистрационный номер № на передних боковых стеклах которого установлено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составляет 20%.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность наложенного на него взыскания, поскольку инспектора ДПС не предоставили ему документов на разрешение проводить им замеры на светопропускаемость стекла, и кроме того, не выполнили требования соблюдения погодных условий, поскольку на улице шел снег с дождем и было пасмурно.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора ДПС ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи прибора «Блик» производил измерение светопропускаемости передних боковых стекол на автомашине ВАЗ 2110, остановленной на <адрес>. Автомашиной управлял ФИО1. Перед проведением измерения им при помощи тряпки поверхность стекла протиралась. Светопропускаемость передних стекол составила 20%, в связи с чем на водителя был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4.
Свидетель ФИО6 показал, что был приглашен в качестве свидетеля при производстве измерения светопропускаемости стекол на автомашине ВАЗ-2110, остановленной сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Стекла на автомашине были тонированы пленкой темного цвета. При производстве измерения на улице шел дождь. Сотрудники ГИБДД произвели измерение стекла на водительской двери автомашины, при этом он видел показания прибора, стрелка которого немного поднялась. Сотрудники ГИБДД сообщили, что тонировка не соответствует нормам и составили протокол на водителя, который с результатами был не согласен.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в машине ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Сотрудники ГИБДД при помощи прибора «Блик» произвели замеры светопропускаемости на стекле водительской двери. Про проведении замеров сотрудник протер стекло. При этом во время проверки на улице был дождь со снегом. Сам ФИО1 был не согласен с результатами проверки в виду погодных условий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки "ВАЗ 2110" № ФИО1, управлял данным автомобилем в 09 часов 35 минут на <адрес>, стекла передней дверей автомобиля имели коэффициент светопропускания 20%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Блик" N 06003692, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке N 41/291, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.
Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.
Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО1 автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.
Результаты измерений (20%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.
Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Блик", при несоблюдении погодных условий.
Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.
П. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Блик" (ООО «Радиант» г. С.Петербург) для измерения светопропускания автомобильных стекол.
Результаты проверки светопропускания в 20%, при пределе допускаемой абсолютной погрешности +- 5%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем ФИО1 требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.
Довод жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдения инспектором порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 20% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.
Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составляет 20%, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Калаев Н.Е.