№ 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Приволжск 18 апреля 2011 года
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приволжского РОВД ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующимся таким преимуществом, нарушив п.13.13 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог. Он считает, что двигался по главной дороге, поскольку перекресток не был обозначен знаком 1.6 «Пересечение равнозначных дорог». Поэтому ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. При этом пояснили, что <адрес> всегда являлась главной дорогой по отношению к прилегающим к ней переулкам. На данной дороге всегда имелось асфальтовое покрытие, на пересечениях с <адрес> и с <адрес> находятся знаки «Уступи дорогу» и «Проезд без остановки запрещен», предоставляющие преимущественное право проезда по <адрес>. Согласно дислокации дорожных знаков, дорога по <адрес> обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». При этом проезжая часть дороги по <адрес> значительно шире, чем на пер. <адрес> который фактически является прилегающей территорией предприятия «<данные изъяты>».
Водитель ФИО5 пояснила, что в городе Плесе она до ДТП была осенью, и для съезда на улицу <адрес> проезжала сначала по <адрес>, а затем по пер. <адрес>. Аналогичным образом проехала и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что находилась на главной дороге, поскольку каких-либо предупреждающих знаков на перекрестке не имелось. Столкновение автомашин произошло практически после завершения ею маневра поворота налево. Считает, что основания для отмены постановления нет.
Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> показал, что действительно выезжал на место ДТП на пересечение улиц <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где произошло столкновение автомашин Рено и Фольцваген. Дорожные знаки на указанном перекрестке отсутствовали, каких-либо дорожных знаков по маршруту движения столкнувшихся машин он не видел. В связи с чем пришел к выводу о равнозначном перекрестке дорог и составил протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1. Оба водителя не считали себя виноватыми в ДТП.
Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, объяснения ФИО5, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству на пересечении равнозначных дорог, чем нарушил 13.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Суд приходит к выводу, что в постановлении об административном правонарушении и самом протоколе ошибочно, вместе п.13.11 ПДД РФ, сделана ссылка на п.13.13 ПДД РФ. Однако нарушение п. 13.11 ПДД РФ также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе - представлять доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, схеме и фотографий с места ДТП, в том числе представленных в суд ФИО1 сведений о дислокации дорожных знаков, имеются сомнения в том, что событие, в результате которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, имело место на перекрестке равнозначных дорог. Об этом свидетельствует расположение дороги по <адрес>, ее ширина по отношению с дорогой по пер. <адрес>, а также расположенные на протяжении улицы дорожные знаки, предоставляющие преимущество в движении, а также предусмотренные дислокацией дорожных знаков знаки приоритета по <адрес>, о которых ФИО1 было известно.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из вышеизложенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что со дня совершения данного административного правонарушения истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Приволжского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Приволжского районного суда: Калаев Н.Е.