Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Приволжск «11» апреля 2011 года.
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В постановлении указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Опель-Астра», регистрационный номер №, на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход двигался по другой полосе движения, не меняя ни скорости, ни направления движения. Он в свою очередь, во время движения через регулируемый пешеходный переход, опасности и препятствия для пешехода не создал. Он просит отменить решение инспектора ОГИБДД.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО1, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, при этом в автомашине ГИБДД была установлена видеокамера для фиксации нарушений правил движения. Им действительно была остановлена автомашина Опель, водитель которой ФИО2 допустил нарушение ПДД, не пропустив пешеходов, двигавшихся по регулируемому пешеходному переходу. В момент поворота пешеход уже находился на середине проезжей части. Данное нарушение было зафиксировано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со статьи 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Опель-Астра», регистрационный номер №, на <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1; фотографиями нарушения; показаниями ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО2 о нахождении пешеходов не на его полосе движения опровергаются исследованными в суде доказательствами. У суда нет основания не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО1, поскольку они ничем не опорочены и согласуются с другими доказательствами по делу.
Действия ФИО2, выразившиеся в не предоставлении дороги пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий ФИО2 осуществлена правильно.
Неточность указанного в протоколе времени совершения правонарушения не может повлечь отмену принятого решения.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Калаев Н.Е.