Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Приволжск «03» мая 2011 года.
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В постановлении указано, что 09 марта 2011 года, в 18 часов 25 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд. В жалобе ФИО1 указывает о том, что автомашиной он не управлял, а спиртного выпил у родственницы ФИО4. Когда вернулся к автомашине, то находящиеся у машины сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на алкогольное опьянение.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просив постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спиртное употребил, чтобы снять стресс из-за аварийной ситуации, произошедшей на дороге.
Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> он увидел проезжающий мимо него автомобиль ВАЗ-21099. Движения автомашины были неровные. Он видел, как автомашины заехала на снег у обочины дороги и остановилась. Через некоторое время из автомашины вышел водитель, отошел от нее и встал между домами, при этом из его поля зрения не пропадал. Когда он подъехал к автомашине и подошел к водителю, которым оказался ФИО1, у последнего были обнаружены признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. При освидетельствовании у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатами ФИО4 был согласен и никаких претензий не высказывал.
Свидетель ФИО4 – бабушка ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней по месту жительства в <адрес> приходил ее внук ФИО1, который был трезв. Затем внук вышел и спустя какое-то время вернулся с бутылкой красного вина. Выпив примерно бокал вина, внук от нее ушел. После того, как внук ушел, она видела как к его автомашине подъехали сотрудники милиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования (л.д. 4), объяснениями понятых, показаниями алкотеста -1,02 мг/л, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опорочены и согласуются с другими материалами дела.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является родственником и заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Калаев Н.Е.