№ 12-35/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Приволжск 25 августа 2010 года
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,
при секретаре Папакиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. ФИО1 была привлечена инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приволжского РОВД ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В постановлении указано, что ФИО1 Дата обезличена года в 12 часов 30 минут на 126 км. автодороги А 113, управляя транспортным средством Номер обезличен, совершила обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершив столкновение с автомашиной Номер обезличен, нарушив п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указала, что правил дорожного движения она не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который приступил к маневру поворота налево, не подав сигнал поворота, не пропустил ее автомашину, начавшую маневр обгона, что и послужило причиной ДТП. Поэтому ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 показала, что Дата обезличена года она двигалась из г. Приволжска в сторону города Иваново. В качестве пассажира в автомашине находился ее муж ФИО4. Впереди ее на маленькой скорости, примерно 5 км/ч. двигалась автомашина Номер обезличен. На 126 км. автодороги она решила провести маневр обгона данной автомашины, при этом убедилась, что никаких указателей поворота на автомашине Номер обезличен не горело. На встречной полосе также транспортных средств не было. Включив левый указатель поворота, она стала производить обгон автомашины Номер обезличен. Когда она находилась на полосе встречного движения и практически поравнялась с обгоняемой автомашиной, водитель Номер обезличен стал резко поворачивать налево. Избежать столкновения она не смогла.
Водитель автомашины Номер обезличен ФИО3 показал, что Дата обезличена года он с супругой ФИО6 и ее сестрой, на личной автомашине Номер обезличен двигался со стороны города Приволжска на кладбище, расположенное напротив села Толпыгино Приволжского района. Подъехав к повороту, ведущему к кладбищу, он заблаговременно включил указатель левого поворота, стал уступать дорогу встречному транспорту. Когда встречный транспорт проехал, он, убедившись, что позади его нет транспорта, собрался приступать к повороту, однако сразу почувствовал удар в левую часть его автомашины. С его автомашиной столкнулась автомашина Номер обезличен Сам он правил не нарушал. В результате нарушения ПДД водителем Шевроле Нива, его автомашине были причинены механические повреждения. Он считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и просит постановление инспектора ОГИБДД оставить без изменения.
Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, показав, что указатель поворота на автомашине Номер обезличен включен не был и водитель не приступал к маневру поворота налево, когда ФИО1 начала производить обгон его автомашины.
В своем объяснении сотрудникам ОГИБДД ФИО6 показала, что ее супруг заблаговременно включил указатель поворота налево. Приступив к маневру, она почувствовала сильный удар в переднюю левую часть автомашины.
Выслушав объяснения заявителя ФИО1, объяснения ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Дата обезличена года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушении п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого ФИО1 Дата обезличена г. на 126 км. автодороги А 113 выполнила маневр обгона, не убедившись в безопасности данного маневра.
Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности Дата обезличена года.
Как видно из имеющихся в деле объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО3, данным ими непосредственно после ДТП, пояснений ФИО1 в составленном на нее протоколе об административном правонарушении, они соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3, не устранены и не дают суду оснований ставить показания ФИО1 под сомнение.
Кроме самого протокола по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 была сразу не согласна, и показаний второго участника ДПТ ФИО3, других доказательств виновности ФИО1 суду не представлено. Сама ФИО1 возражает против обвинения в невыполнении требований ПДД, ее доводы заслуживают внимания.
При этом суд относится критически к показаниям ФИО4 и ФИО6, поскольку они являются близкими родственниками участников ДТП, заинтересованы в исходе дела в их пользу.
Выявленные в суде сомнения в виновности привлекаемой к административной ответственности ФИО1 неустранимы, поэтому, в соответствии с ч.4, ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в ее пользу.
Из вышеизложенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что со дня совершения данного административного правонарушения истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Приволжского района ФИО2 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Приволжского районного суда: Калаев Н.Е.