Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2010 г. гор. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 августа 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на <адрес> в г. Плес Приволжского района Ивановской области водитель Чернышев А.А. управлял автомашиной марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку нарушены его процессуальные права, и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 квалификацию действий ФИО1 уже не оспаривали, просили об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявления ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на <адрес> в г. Плес Приволжского района Ивановской области ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в помещении судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области ФИО1 извещался, что подтверждается его письменным ходатайством, поступившим в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщал, что не может явиться в судебное заседание, просил дело без него не рассматривать (л.д.10-11), в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов (л.д.14).
О явке в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался судебной повесткой с уведомлением, которую получать отказался, о чем свидетельствует возврат повестки в суд в связи с истечением срока хранения. Тем не менее, о месте рассмотрения дела ФИО1 знал, что подтверждает его письменное ходатайство, которое он прислал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неявки ФИО1 в назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его письменным ходатайством, что он не может присутствовать в суде из-за болезни, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении указанного лица было вновь отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов (л.д.18).
Судом установлено, что о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 как и в предыдущие разы извещался судебной повесткой с уведомлением, которая была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.21,24). Кроме этого, до начала рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. мировой судья выяснял причины неявки ФИО1 в судебное заседание, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная врачом Плесской городской больницы ФИО2, что ФИО1 выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Судом также установлено, что мировому судье от ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, не поступало.
Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Суд также приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело по месту жительства ФИО1, как он первоначально и ходатайствовал, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 о том, что в деле отсутствует определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому проведение в указанный день судебного заседания не может быть признано законным, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: