№ 12-44/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Приволжск 12 ноября 2010 года
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,
при секретаре Папакиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в удовлетворении жалобы,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен инспектором ОГИБДД ОВД по Приволжскому району ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на перекрестке улиц Волгореченская и Фурманова г. Приволжска, управляя транспортным средством – автомашиной №, совершил маневр обгона транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, с правой стороны, совершил с ним столкновение, нарушив п.11.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что маневра обгона справа автомашины № с прицепом он не совершал, а двигался в крайней правой полосе до перекрестка. Автомашина № с прицепом находилась в левой полосе от него на перекрестке. До начала движения правый указатель поворота на данной автомашине был выключен, работал ли левый указатель поворота, он не видел. Когда он стал выполнять маневр поворота направо, водитель автомашины № также стал поворачивать направо и возможности уйти от столкновения у него не было. Аварийная сигнализация и указатели поворотов на автомашине № не работали. Об этом он сообщал сотрудникам ДПС, которые данный факт проигнорировали. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомашины №, в связи с чем он просит данные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.
Водитель автомашины Мерседес-Бенц ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения в суд не представил, о причинах своей неявки не сообщил.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по ОВД Приволжского района он совместно с инспектором ФИО9, прибыл на перекресток улицы Волгореченская и Фурманова г. Приволжска, в район поста ДПС, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашин № и грузовой автомашины №. В момент прибытия на обеих автомашинах работала аварийная сигнализация и были выставлены знаки аварийной остановки. По приезду на место ДТП он попросил заглушить двигатели автомашин. Когда водитель № заглушил двигатель, аварийная сигнализация на его автомашине выключилась. Водитель а/м № пояснил, что при повороте направо с ул. Волгореченская на ул. Фурманова, он двигался с включенным правым указателем поворота, видел что за ним движется автомашина №. При повороте направо почувствовал удар прицепом. Водитель а/м № пояснил, что при повороте направо он поравнялся с автомашиной №, которая слева от его автомашины стала совершать маневр поворота направо. Была составлена схема ДТП и произведено фотографирование места ДТП. Им, по факту нарушения водителем а/м № правил был составлен протокол.
Инспектор ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, пояснив, что аварийная сигнализация на автомашине Мерседес работала и водитель ФИО7 пояснял ему, что перед поворотом направо заблаговременно включил указатель поворота.
Свидетель ФИО10 показал, что получив звонок от своего знакомого ФИО1, он прибыл на место ДТП в район поста ДПС. Он увидел на перекрестке автомашину ФИО1, стоящую справа и грузовую автомашину, стоящую слева, при этом автомашина ФИО1 располагалась под прицепом и имела повреждения. В момент приезда он видел также на месте сотрудников ДПС. На грузовой автомашине аварийная сигнализация не работала. Он и ФИО1 просили сотрудников ДПС проверить ее исправность и составить акт, при этом получили ответ, что акт составляться не будет. Двигатели на грузовой автомашине и автомашине ФИО1 не работали.
В своем объяснении водитель автомашины Мерседес ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине № с полуприцепом двигался по автодороге А-113. Перед перекрестком улиц Волгореченская, Фурманова и Шагова <адрес> скорость его автомашины составляла 20-30 км/ч, позади его двигалась автомашина №. Перед перекрестком он занял крайнюю левую полосу для поворота направо и включил правый указатель поворота. При повороте направо почувствовал удар полуприцепом. Остановившись под колесами полуприцепа увидел автомашину №.
Выслушав объяснения ФИО1., свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Приволжского муниципального района ФИО8 не допущено нарушений административного законодательства.
Пояснения водителя ФИО7 об исправном состоянии указателей поворота, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сообщивших суду о работе аварийной сигнализации на автомашине ФИО7. Показания данных лиц опровергают показания ФИО1 и ФИО10 о том, что указатели поворота и аварийная сигнализация на автомашине ФИО7 не работали.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО8 и ФИО9, так как они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных свидетельствующих об их заинтересованности в деле, судом не установлено. Свидетель ФИО10 является знакомым ФИО1, прибыл на место ДТП по его просьбе, а поэтому заинтересован в исходе дела.
Представленная суду видеозапись обстановки после дорожно-транспортного происшествия, согласуется со схемой и фотографиями с места ДТП. Данная запись не подтверждает показания ФИО1 о неисправности аварийной сигнализации на автомашине №. К такому выводу суд пришел из анализа показаний ФИО8, который пояснил, что по приезду на место ДТП аварийная сигнализация работала и была выключена после того, как двигатель на автомашине № был заглушен. О том, что двигатели на автомашинах были выключены подтверждает и свидетель ФИО10.
В материалах дела имеются схема ДТП и фотографии с места ДТП, где отчетливо видно, что автомашина № находится с правой стороны относительно автомашины №, осуществляющей маневр поворота направо.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Как установлено Правилами дорожного движения, обгонять безрельсовой транспортное средство разрешается только с левой стороны. Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
Как установлено в судебном заседании водитель автомашины № ФИО7 поворачивал направо, сигнала поворота налево не подавал и к выполнению маневра налево не приступал.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Приволжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД Приволжского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Приволжского районного суда: Калаев Н.Е.