Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Приволжск «28» марта 2011 года.
Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 45 минут, ФИО1 на <адрес>, у <адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд. В жалобе ФИО1 указывает о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании ФИО1 показал, что по указанному им в протоколе месту регистрации он не проживает, фактически проживает в городе Приволжске. В селе Новое проживает его супруга, с которой у него были натянутые отношения. В село он приезжал на выходные дни. Телефонограмму о необходимости его явки в суд приняла его жена. Жена не передала ему сведения о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ. В действительности административного правонарушения он не совершал и не смог высказаться по данному поводу в судебном заседании.
Представитель ФИО1 – ФИО4. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления ФИО2. Вопреки имеющейся в материалах дела телефонограмме на имя ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела была извещена его супруга – ФИО2, которая ФИО1 не сообщила полученные ею из суда сведения. Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в январе 2011 года с мужем у нее были натянутые отношения и последний не проживал с ней в селе <адрес>. Она действительно получала телефонограмму по домашнему телефону № о необходимости явки ее супруга ФИО1 к мировому судье. Однако данную информацию мужу не передала, думая, что речь идет о бракоразводном процессе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4., допросив свидетеля ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 45 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО3 (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 извещался телефонограммой, по телефону, установленному по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. Телефонограмма была получена супругой ФИО2 и данный факт ФИО1 не оспаривает.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО2 в части не извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела суд относится критически, поскольку она является близким родственником и заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Калаев Н.Е.