Дело № 5-11/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Приволжск «09» сентября 2011 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> - о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя автомашиной марки №» гос.рег.знак «№» на <адрес> у <адрес>, при повороте налево, на перекрестке выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «№» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он на автомашине УАЗ осуществлял поворот налево с <адрес> на дорогу, ведущую к РЭС, где столкнулся с автомашиной ВАЗ. При повороте он на полосу встречного движения не выезжал, ширина проезжей части составляла не более 3 метров, а автомашина ФИО3 располагалась по центру проезжей части.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила исключить из доказательств схему ДТП, поскольку последняя содержит сведения, не соответствующие действительности, считает квалификацию действий ФИО1 неверной, поскольку последний осуществлял поворот на прилегающую территорию, а не на дорогу. Кроме того, считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она на автомашине ВАЗ подъехала к перекрестку с <адрес> по дороге со стороны РЭС и намеревалась повернуть направо, при этом находилась на своей полосе движения, включив правый указатель поворота. В этот момент с <адрес> со стороны цента горда на ее полосу движения повернула автомашина УАЗ и столкнулась с ее автомашиной. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла водителю УАЗ проехать перекресток, не задев ее автомашину.

Свидетель ФИО4 показал, что находился в качестве пассажира в автомашине ФИО1, который выезжая с <адрес>, повернул налево на прилегающую территорию, ведущую к РЭС. Поворот ФИО1 осуществил без нарушения правил, под углом примерно 90 градусов, при этом располагался ближе к своему правому краю. На повороте, увидев, автомашину ВАЗ, применил торможение, однако водитель ВАЗ, столкнулась с их автомашиной. Ширина дороги у указанном месте составляет примерно 2,5 метра.

Свидетель ФИО5 показала, что находилась в качестве пассажира в автомашине ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала на <адрес> по дороге, ведущей к РЭС. Иванова на автомашине прижалась к правой обочине, намереваясь повернуть направо на <адрес> на их полосу движения повернула автомашина УАЗ и столкнулась с автомашиной ФИО3. Проезжая часть дороги позволяла водителю УАЗ проехать перекресток, не задев автомашину ФИО3.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на перекресток на <адрес> и дороги, ведущей к РЭС, где произошло столкновение автомашин ВАЗ и УАЗ. Им были составлена схема ДТП, произведено фотографирование. Согласно обстановки на месте ДТП, водитель УАЗ Колесов при повороте налево выехал на полосу движения автомашины ВАЗ, в результате чего и произошло столкновение. Ширина проезжей части на данном участке составляет 4 метра и при правильном выполнении поворота водителем УАЗ, столкновения бы не произошло. Дорога, ведущая к РЭС имеет протяженность примерно 200 метров, на ней имеется повороты во двор <адрес>, она проходит через частный сектор. По дислокации дорожных знаков, на указанном участке дороги при выезде на <адрес> должен располагаться знак «Уступи дорогу».

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, потерпевшую ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, управляя автомашиной марки «№» гос.рег.знак «№» на <адрес> у <адрес>, при повороте налево, на перекрестке, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «№» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО5, показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4суд относится критически, поскольку они противоречат схеме с места ДТП и фотографиям с места ДТП и придает доказательственное значение показаниям ФИО5, Л.И., ФИО3 и ФИО6, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО2, схема ДТП не содержит сведений, несоответствующих действительности, согласуется с имеющимися в деле фотографиями с места ДТП, составлена уполномоченным лицом, в присутствии водителей и понятых.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не является дорогой, а является прилегающей территорией, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Как установлено в судебном заседании указанный участок является именно дорогой, поскольку на ней имеются съезды во дворы, она имеет достаточную протяженность и проходит через частный сектор до предприятия РЭС.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о необоснованном составлении инспектором ОГИБДД ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия инспектора ОГИБДД ФИО7 соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ. Протокол в отношении ФИО1 составлен по результатам административного расследования.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, имело место, а вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываю мнение потерпевшей; обстоятельства и характер правонарушения, а также личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Калаев